Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22376/2017 от 22.06.2017

Судья: Кириенко А.С.. Дело № 33-22376/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогова В.П. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Рогову В.П. о признании сделки недействительной, а также с ходатайством о наложении ареста, в качестве меры обеспечения иска на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, <...>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное». Просил запретить Рогову В.П. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 80000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, с/п Родниковское, ЗАО «Степное»; запретить Рогову В.П. и арендатору < Ф.И.О. >5, а также другим лицам совершать действия препятствующие обработке указанного земельного участка до момента уборки урожая яровых культур в 2017 году.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Рогов В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на частную жалобу глава Родниковского сельского поселения <...> Арямов С.А. не возражал относительно удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Рогова В.П., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры обеспечения иска сохраняются в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку непринятием обеспечительных мер могут быть нарушены права и законные интересы истца, ходатайство истца удовлетворено законно и обоснованно.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: