Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8282/2014 от 08.04.2014

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-8282/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Соболева М.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Молчановой Ольги Юрьевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 февраля 2014 г. по делу по заявлению Молчановой О.Ю. о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области – Быковой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Молчанова О.Ю. обратилась в суд с заявлением, оспаривая отказ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь Московской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила признать незаконными решения налоговых органов, которыми подтверждено ее право на предоставление указанного вычета в меньшем размере.

Свои требования Молчанова О.Ю. мотивировала тем, что названная выше квартира была приобретена ею за <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования от 10 августа 2011 г., заключенному с ЗАО «Стройпром», в поданной 28 февраля 2013 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) она заявила эту сумму для предоставления имущественного налогового вычета, представив документы в подтверждение фактически произведенных расходов, однако решением ИФНС по г. Электросталь Московской области от 5 августа 2013 г. № 6663, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 23 сентября 2013 г. <данные изъяты> вынесенным по ее апелляционной жалобе, подтверждены ее право на предоставление имущественного налогового вычета исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и суммы налога к возврату из бюджета за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Электростальского городского суда от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым признать за ней право на имущественный налоговый вычет в полном объеме, а действия налоговых органов – незаконными.

Выслушав объяснения представителя ИФНС по г. Электросталь Московской области – Быковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункты 3, 4 пункта 1); в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:

расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4 пункта 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2011 г., между <данные изъяты> <данные изъяты> Застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и передать его Дольщику. В общую стоимость договора (согласно приложению № 1 к нему) входила и стоимость квартиры № 17 в размере <данные изъяты> рублей, право требования которой по договору от 10 августа 2011 г. <данные изъяты> передало Молчановой О.Ю.

Уступка прав по конкретному договору не влечет изменение принятых его сторонами обязательств, а представляет собой лишь соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору об уступке права требования от 10 августа 2011 г. к Молчановой О.Ю. перешло право требования квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, что и закреплено в пункте 2 данного договора, а также в пункте 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 мая 2012 г. Предусмотренная этими же пунктами сумма <данные изъяты> за уступку прав на квартиру не является оплатой стоимости квартиры и в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к расходам на приобретение права на квартиру.

С учетом изложенного ИФНС России по г. Электросталь Московской области решением от 5 августа 2013 г., принятым по результатам проведенной налоговой камеральной проверки, подтвердила право Молчановой О.Ю. на имущественный налоговый вычет понесенные ею расходы на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей, не включив в состав этих расходов сумму, уплаченную за уступку права требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 5 августа 2013 г. № <данные изъяты> и решения УФНС по Московской области от 23 сентября 2013 г. № <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи