Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2017 ~ М-1560/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2296/31/2017 <***>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцев А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. обратился в Кировский районный суд *** с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер ***, под управлением Жукова А.С, и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер ***, под управлением Зайцев А.В. ДТП произошло по вине Жукова А.С, Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 291700 рублей и в сумме 51261 рубль 63 копейки. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 32961 рубль 63 копейки, расходы на экспертизу – 24000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 39200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на отправку документов в размере 300 рублей, копировальные расходы 1040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей, неустойку в размере 82910 рублей 56 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 12100 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, копировальные расходы 1040 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей, финансовую санкцию за период *** по *** сумме 2600 рублей, штраф, неустойку в сумме 71132 рубля 56 копеек и по день фактического исполнения решения суда, исходя из доплаты страхового возмещения в сумме 12100 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Жукова А.С,

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Куруллина Е.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, в соответствии с уточнениями, полагала, что оснований для применения 10 % погрешности в стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от *** Новицкая А.В. требования иска не признала, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что первоначальная выплата истцу была произведена в пределах 10-% погрешности, в последующем была выплачена только утрата товарной стоимости и доплата по инициативе уже страховой компании, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы, неустойки и штрафа. Однако не оспаривала, что первоначальная выплата произведена была с нарушением срока, ходатайствовала о снижении размера неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду незначительного срока просрочки и выплаты почти в полном объеме в досудебном порядке.

Третье лицо Жукова А.С, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, мнение представителей сторон, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Зайцев А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час 40 минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос. рег. знак *** под управлением Жукова А.С,, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жукова А.С,, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Жукова А.С, возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Жукова А.С,, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <***> (полис ***), ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 291700 рублей – ***.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение *** от *** ООО «<***>» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа составила 349199 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 32961 рубль 63 копейки.

Ответчиком в свою очередь было представлено заключение 859758 от *** ООО «<***>», в соответствии с которым сумма ремонта с учетом износа составила 291700 рублей.

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <***>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля – 315100 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, оснований у суда не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 315100 рублей, также истцу был причинен ущерб в виде УТС в сумме 32961 рубль 63 копейки, размер которого ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. На данный пункт единой методики обращено внимание судов в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.

Ответчиком на основании заявления истца произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «<***>» в сумме восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 291700 рублей.

В данном случае расхождение между выплаченной страховщиком суммой в 291700 рублей и размером страхового возмещения в части ремонта в сумме 315100 рублей по судебной экспертизе, составляет 23400 рублей или 7,4 %, то есть не превышает 10 %.

Кроме того, ответчиком на основании претензии истца была *** осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 51261 рубль 63 копейки, признав в полном объеме в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 32961,63 рубль по экспертизе истца.

С учетом изложенного суд считает, что выплата Зайцев А.В. суммы страхового возмещения соответствует действительности, она определена страховщиком правильно, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 12100 рублей не имеется, а требования в данной части удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата не была произведена (первая выплата – ***, вторая выплата – *** в том числе УТС), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты в части периода с *** по ***. Исходя из пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 324661 рубль 63 копейки (291700 + 32961,63), размер неустойки составляет 38959 рублей 39 копеек (324661,63/100*12); за период с *** по *** суммы доплаты страхового возмещения 32961 рубль 63 копейки, размер неустойки составляет 2966 рублей 54 копейки (32961,63/100*9), общий размер неустойки составляет – 41925 рублей 93 копейки.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, истцу страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке в полном объеме, период просрочки является незначительным и не свидетельствует о существенном нарушении прав истца.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ***, 20-дневный срок ответа на заявление истек ***. Между тем первая выплата была произведена ответчиком ***, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока направления мотивированного отказа в выплате на 12 дней. В связи с указанным требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме взыскания финансовой санкции в размере 2400 рублей, из расчета 120000/0,05% * 12 дней просрочки. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данной части не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «<***>» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, удовлетворения исковых требований только в размере 30 % от первоначально заявленной суммы, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3600 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по копированию в сумме 1040 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30%), а именно: почтовые расходы 90 рублей, расходы по копированию – 312 рублей, по нотариальному заверению – 540 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 рублей, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере большем на 18 300 рублей (342961,63 – 324661,63), чем установлено с учетом правил Единой методики, в связи с чем невозмещенным остается сумма в размере 5700 рублей. В данной части расходы истца также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 400 рублей.

Кроме того, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика АО «АльфаСтрахование». Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере 33 900 рублей суд полагает необходимым взыскать с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСрахование» в сумме 10170 рублей, с истца – 23730 рублей в пользу <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайцев А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцев А.В. финансовую санкцию 2400 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей расходы по оплате услуг нотариуса 540 рублей, расходы по копированию в размере 312 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зайцев А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 10 170 рублей.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 23 730 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова