Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3647/2016 от 26.01.2016

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-3647/16

Апелляционное определение

«22» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 о понуждении снести мансарду по ул. им. Е. Бершанской 18, в Карасунском внутригородском округе, <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Указано, что на земельном участке площадью 648 кв.м., по этому адресу расположено одноэтажное капитальное строение с мансардой и объекты вспомогательного назначения, но капитальный объект был реконструирован без разрешительной документации, тем самым является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований АМО <...> отказано. Взыскано с администрации в пользу ООО «Юридическое бюро «Партнер» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере – 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое, об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, полагающих, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ул. им. Е. Бершанской 18. кадастровый <...>.

Согласно свидетельствам о регистрации права, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 являются также сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 166,6 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <...>, ул. им. Е. Бершанской 18, кадастровый <...>

По техническому паспорту жилого дома по указанному адресу, по состоянию на <...>, жилой дом общей площадью 166,6 кв.м., в том числе мансарда, площадью103,4 кв.м..

Управлением муниципального контроля АМО <...> была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

Составлены Акты <...> от <...> и <...> от <...>, согласно которым установлено, что отсутствует разрешительная документации на возведение мансардного этажа одноэтажного капитального строения, расположенного по этому адресу.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:.. . 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеется Техническое заключение от <...> <...>, Заказ: 212-623э, выполненное ООО «Юг-Дом», согласно выводам которого: в доме произведена реконструкция, а именно: бывшее чердачное помещение с двухскатной крышей реконструировано в жилые комнаты, без замены стропильных конструкций, что не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП <...>-89* «Этаж мансардный», в состав которого входят требования СанПиН 2.<...>-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно заключению судебного эксперта <...>-С от <...>, выполненного ООО «Юридическое бюро «Партнер», в жилом доме, 1957 года постройки, по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, в период с <...> проведена реконструкция. Реконструкции подверглись следующие помещения: в жилом доме литер «Б» - помещение <...>, площадью 19,4 кв.м. В силу устройства в данном помещении внутренней лестницы, обеспечивающей доступ в мансарду литер «62», на базе помещения <...>, площадью 19,4 кв.м., образовано два помещения: помещение <...> - жилая, площадью 16,7 кв.м.; помещение <...> - лестница, площадью 2.7 кв.м. В основной пристройке литер «Б1» - помещение <...>, площадью <...>. площадью 7,3 кв.м., и помещение <...>, площадью 6.7 кв.м. В силу демонтажа части не несущей помещение <...>, площадью 6,7 кв.м. В силу демонтажа части не несущей внутренней стены, разделявшей указанные помещения, образовано следующее объединенное помещение: помещение <...> - гостиная, площадью 11,5 кв.м. В бывшем (раннее существовавшем) чердачном пространстве (чердаке) крыши жилого дома путем облицовки стропильной системы листами ГКЛ и устройства подвесного каркасною потолка из КГЛ образована мансарда литер «62» в составе двух помещений: помещение <...> - жилая комната, площадью 42,1 кв.м.; помещение <...> - жилая комната, площадью 26,9 кв.м. Проведенная в жилом доме <...> по <...>, 1957 года постройки, реконструкция не повлияла на несущую способность данного жилого дома. При проведении реконструкции по указанному адресу, не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности. Жилой дом, 1957 года постройки, с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Учитывая, что при проведении реконструкции жилого дома <...>, по <...>, не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разрешение на проведение реконструкции не требовалось.

Также учтены выводы Технического заключения от <...> <...>, в той части, что конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что на проведение реконструкции жилого дома <...> по <...> разрешение не требовалось, выполненная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АМО <...> требований.

Таким образом, решение Советского райсуда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: