Судебный акт #1 () по делу № 33-3347/2021 от 13.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. УИД №73RS0001-01-2021-002390-55

Дело № 33-3347/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2021 по апелляционной жалобе представителя Сюртминой Зинаиды Ивановны, Сюртмина Виктора Владимировича - Самошкиной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.04.2021, которым постановлено:

исковые требования Сюртминой Зинаиды Ивановны, Сюртмина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в равных долях в пользу Сюртминой Зинаиды Ивановны, Сюртмина Виктора Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 152 руб. 40 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6900 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Сюртминой Зинаиды Ивановны, Сюртмина Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 460 руб. 60 коп.

Обязать Сюртмину Зинаиду Ивановну, Сюртмина Виктора Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» конструкции подлежащие замене после исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1674 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Сюртминой З.И., Сюртмина В.В. – Самошкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» Шалаевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сюртмина З.И., Сюртмин В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация») о соразмерном уменьшении цены договора в размере 78 915 руб. 40 коп., взыскании неустойки в размере 61 554 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, судебных расходов - 21 000 руб., расходов за услуги эксперта - 22 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13.05.2019 между сторонами был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом *** в *** квартале жилого микрорайона *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, - трехкомнатную квартиру *** расположенную на *** этаже *** секции дома общей площадью 72,85 кв.м стоимостью 3 302 950 руб., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

При заключении договора им было разъяснено, что квартира находится в доме повышенной комфортности, имеются мусоропровод, благоустроенный двор, детская площадка, карусели, теннисный стол, детские спортивные комплексы и т.п., все это входит в стоимость квартиры, но в ходе строительства застройщик отказался от обещанного благоустройства.

24.08.2020 застройщик сообщил им о завершении строительства. При осмотре объекта выявлены многочисленные недостатки, о чем составлен акт *** от 28.08.2020. 12.11.2020 подписан акт приема – передачи с актом замечаний по неустраненным недостаткам. 22.01.2021 ответчику была направлена претензия о наличии недостатков (25 позиций) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сюртминой З.И. и Сюртмина В.В. - Самошкина Н.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, содержит нарушение норм материального права.

Вывод суда об обязании истцов вернуть ответчику подлежащие замене пластиковые конструкции является необоснованным, поскольку судом взыскана только разница между стоимостью пластикового и алюминиевого профиля, установка которого предусмотрена договором долевого участия в строительстве.

Судом не учтена разница в стоимости квартиры с мусоропроводом и без него, которая составляет 42 763 руб. Отказывая во взыскании данной суммы, суд необоснованно ссылается на несуществующее постановление Правительства Ульяновской области об исключении мусоропроводов в жилых домах. Отмечает, что в спорном доме застройщик без нормативных требований к тому самовольно исключил мусоропровод, площадку для раздельного сбора мусора на придомовой территории не создал, шахту для мусоропровода построил, но сам мусоропровод не установил.

Суд уклонился от применения при принятии решения положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы соответствующего решения не привел.

Судом не принят во внимание акт досудебного экспертного исследования ***, не указано по каким причинам отдано предпочтение заключению судебной экспертизы.

Считает неверным распределение судебных расходов при вынесении решения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.05.2019, заключенного между сторонами, Сюртминой З.И. и Сюртмину В.В. 12.11.2020 передана квартира *** площадью 80,44 кв.м, расположенная на *** этаже в доме ***

Истцы мотивировали свои требования тем, что в переданном им ответчиком объекте недвижимости выявлены строительные недостатки – 25 позиций, указанных в иске.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по заключению которого от 16.04.2021 строительных недостатков (на соответствие нормам), заявленных истцами по квартире ***, не выявлено, выявлено отступление от условий договора и проектной документации в части: вместо двухстворчатого окна установлено четырехстворчатое, выполненное в едином стиле с квартирами других этажей; вместо алюминиевого профиля установлен непредусмотренный пластиковый. Замена витражных конструкций, установленных в квартире на алюминиевые невозможна в рамках одной квартиры, нецелесообразна. Разница между пластиковым профилем, установленным в квартире, и алюминиевым профилем составляет 36 152 руб. 40 коп.

В соответствии с таблицей №2 экспертного заключения улучшения, отраженные в позициях №№ 9-25 перечня недостатков в иске (места общего пользования), частично имеются.

Многоквартирный жилой дом *** в соответствии с предоставленной проектной документацией, в т.ч. отражающей ввод объекта в эксплуатацию, дает ссылку на альбом по благоустройству КК-04-19, в соответствии с которым на территории запроектированы иные малые архитектурные формы, чем в соответствии с иском.

В суде первой инстанции эксперты Б*** А.С., М*** З.П. подтвердили свои выводы.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире истцов имеется отступление от условий договора и проектной документации только в части установления пластикового профиля вместо алюминиевого профиля, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов разницу в стоимости между ними, отказав в остальной части иска.

При этом строительных недостатков, связанных с отсутствием мусоропровода, либо с видоизменением элементов благоустройства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исходя из того, что по заключению судебной экспертизы места общего пользования, элементы благоустройства соответствуют проектной документации на момент ввода дома в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости квартиры с учетом мусоропровода и без мусоропровода, о неприменении ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта, места общего пользования, элементы благоустройства соответствуют проектной документации на момент ввода дома в эксплуатацию.

Соответственно, доказательств несоответствия объекта долевого строительства, а именно мест общего пользования, элементов благоустройства требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцами не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Застройщик передал истцам объект долевого строительства, а именно места общего пользования, элементы благоустройства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства (места общего пользования, элементы благоустройства) построен (создан) застройщиком без отступления от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Так, учитывая право застройщика, предусмотренное п.3.2.3 договора №55 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами, без согласия участника долевого строительства застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части благоустройства территории и исключения мусоропроводов в подъездах дома, которые прошли соответствующие согласования, и Агентством государственного строительного надзора Ульяновской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 14.08.2020 (том 1 л.д.126-129).

Кроме того данный пункт предусматривает, что стороны согласны с тем, что изменение проектной документации не будет являться для участника существенным в случае изменения проектной документации в отношении мест общего пользования многоквартирного жилого дома, не создающего препятствий к использованию жилым помещением.

Правительством Российской Федерации утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 6 которого установлена возможность включения в перечень национальных стандартов и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимых требований для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Обязательных для применения СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" перечень национальных стандартов и сводов правил не содержит. Между тем, в указанном перечне содержится п. 4.17 СНиП 31-01-2013 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которым "необходимость устройства мусоропровода определяется органами местного самоуправления". Кроме того, в настоящее время действует СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", содержащие раздел 8.2 "Требования к удалению бытовых отходов и мусора", в котором отсутствуют требования об обязательном устройстве мусоропроводов в здании.

Решение при строительстве многоквартирного дома вопроса о способе утилизации жильцами бытового мусора и его вывозе путем размещения контейнерных площадок в придомовой территории, а не обустройством внутриподъездного мусоропровода само по себе не может быть оценено как влекущее очевидный недостаток товара, вследствие которого его покупная цена может быть уменьшена.

Действующее законодательство не исключает возможности проектирования и строительства многоквартирных домов при отсутствии в них внутриподъездных мусоропроводов - с определением иного способа утилизации бытовых отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования *** по сравнению с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку исковые требования истцов на сумму 967 425 руб., первоначально заявленные на основании данного досудебного экспертного исследования, были уточнены истцами и скорректированы в соответствии с заключением именно судебной экспертизы на сумму 78 915 руб.40 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в части разрешения исковых требований истцов судебной коллегией не установлено.

Также судом правильно были распределены между сторонами судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено на сумму 78 915 руб.40 коп., а удовлетворено на сумму 36 152 руб. 40 коп., что в процентном отношении составляет 46%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом и указанием суда в мотивировочной и резолютивной части решения относительно ходатайства ответчика о возложении на истцов обязанности по возврату конструкций, подлежащих замене, после исполнения решения суда ответчиком, поскольку судом была взыскана только разница между пластиковым профилем, установленным в квартире, и алюминиевым профилем, предусмотренным договором, в размере 36 152 руб. 40 коп., и не была возложена на ответчика обязанность заменить пластиковые конструкции на алюминиевые. Экспертом, напротив, было установлено, что такая замена невозможна.

Поэтому данное указание и вывод суда подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.04.2021 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод и указание суда об обязанности Сюртминой Зинаиды Ивановны, Сюртмина Виктора Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» конструкции, подлежащие замене, после исполнения решения суда ответчиком.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сюртминой Зинаиды Ивановны, Сюртмина Виктора Владимировича - Самошкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: