Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-89/2019;) от 14.03.2019

Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                   г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Циркуленко М.В., Самойлова Д.В., Якушева С.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11,

защитников Гущёнка С.А., Вострова С.Л.,

подсудимых Мефодьева А.Л., Шировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мефодьева А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., директора <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Широву Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющей гражданство РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, главного бухгалтера <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев А.Л. являлся директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, а Широва Е.Н. по устной договорённости с ним исполняла функции бухгалтера данного общества, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев и Широва решили похитить денежные средства из бюджета РФ путём незаконного возмещения НДС (налога на добавленную стоимость), разработали преступную схему, согласно которой <данные изъяты>, применяя общую систему налогообложения, являясь покупателем товаров и их в дальнейшем после переработки продавцом на экспорт, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников МИ ФНС России № 9 по Вологодской области, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно получает формальное право на возмещение указанного налога из бюджета РФ, не уплачивая его предварительно продавцу товаров.

Мефодьев и Широва договорились, что совершат данное преступление, закупая хвойный пиловочник за наличные денежные средства у поставщиков, не включающих в стоимость товара НДС, создавая при этом видимость его приобретения у фирм-однодневок, производя из этого пиловочника обрезную доску на пилораме Мефодьева, расположенной на <адрес>, реализуя её на экспорт по ставке НДС 0 %, и отражая суммы денежных средств к вычету из бюджета РФ в налоговых декларациях предприятия по НДС.

Реализуя указанный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев приобрел за наличные денежные средства хвойный пиловочник у Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №7 и иных поставщиков, не включавших в цену товара НДС и не уплачивавших его в бюджет государства, собственными силами произвел на указанной пилораме обрезную доску и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя, в группе по предварительному сговору с Шировой, находясь на территории <адрес>, используя имевшийся у них доступ к документам бухгалтерского учёта, электронным базам данных, печати, расчётным счетам и реквизитам <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ организовали изготовление заведомо ложных договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также счетов-фактур <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о реализации 97,77 м3 обрезной хвойной доски № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 000 рублей, в т.ч. НДС 39 355,93 р., № 25 от 03.03.2016 на общую сумму 329 485,50 р., в т.ч. НДС 50 260,50 р., № 27 от 15.03.2016 на общую сумму 328 883,70 р., в т.ч. НДС 50 168,70 р. Затем Широва, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Мефодьевым, отразила в книге покупок <данные изъяты>» приобретение товаров у <данные изъяты>, а в книге продаж <данные изъяты> – реализацию этих товаров в адрес <данные изъяты> внеся тем самым заведомо ложные сведения. Указанный пиломатериал <данные изъяты> реализовало на экспорт по ставке НДС 0 %.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период по ДД.ММ.ГГГГ Широва, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно с Мефодьевым, в нарушение требований ст. 176 НК РФ составила и ДД.ММ.ГГГГ организовала направление по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС России № 9 по Вологодской области налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за первый квартал 2016 года, содержащей заведомо ложные сведения, – отразила исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС по вышеуказанным товарам, приобретённым якобы у <данные изъяты>, в размере 139 785 р., тем самым злоупотребляя доверием сотрудников налоговой инспекции, обманным путем ввела налоговый орган в заблуждение.

    По заявлению Мефодьева от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате <данные изъяты> излишне уплаченного налога в сумме 139 785 р., а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Вологодской области данная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты>, после чего Мефодьев и Широва распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев приобрел за наличные денежные средства хвойный пиловочник у Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №39 и иных поставщиков, не включавших в цену товара НДС и не уплачивавших его в государственный бюджет, собственными силами на указанной пилораме произвел обрезную доску и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя, в группе по предварительному сговору с Шировой, находясь на территории <адрес>, используя имевшийся у них доступ к документам бухгалтерского учёта, электронным базам данных, печати, расчётным счетам и реквизитам <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ организовали изготовление заведомо ложных договоров поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также счетов-фактур о реализации в адрес <данные изъяты> в общей сложности 216,91 м3 обрезной еловой доски от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 617,60 р., в т.ч. НДС 48 297,60 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 394 213,20 р., в т.ч. НДС 60 134,21 р., от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 525,80 р., в т.ч. НДС 38 215,80 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 442 000 р., в т.ч. НДС 67 423,73 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 038,40 р., в т.ч. НДС 27 158,40 р., от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 430 р., в т.ч. НДС 34 692,73 р. Затем Широва, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Мефодьевым, отразила в книге покупок <данные изъяты> приобретение товаров у <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> а в книгах продаж <данные изъяты> и <данные изъяты> – реализацию этих товаров в адрес <данные изъяты>, внеся тем самым заведомо ложные сведения. В книге продаж <данные изъяты> информация о реализации продукции в адрес <данные изъяты> не нашла своего отражения. Указанные иломатериалы <данные изъяты> реализовало на экспорт по ставке НДС 0 %.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период по ДД.ММ.ГГГГ Широва, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно с Мефодьевым, в нарушение требований ст. 176 НК РФ составила и ДД.ММ.ГГГГ организовала направление по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС России № 9 по Вологодской области налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за второй квартал 2016 года, содержащей заведомо ложные сведения – отразила исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС по вышеуказанным товарам, приобретённым якобы у <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 275 922 р., тем самым злоупотребляя доверием сотрудников налоговой инспекции, обманным путем ввела налоговый орган в заблуждение.

    По заявлению Мефодьева от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате <данные изъяты> излишне уплаченного налога в сумме 275 922 р., а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Вологодской области данная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты>, после чего Мефодьев и Широва распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев приобрел за наличные денежные средства хвойный пиловочник у Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №39 и иных поставщиков, не включавших в цену товара НДС и не уплачивавших его в государственный бюджет, собственными силами произвел на указанной пилораме обрезную доску и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя, в группе по предварительному сговору с Шировой, находясь на территории <адрес>, используя имевшийся у них доступ к документам бухгалтерского учёта, электронным базам данных, печати, расчётным счетам и реквизитам <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ организовали изготовление заведомо ложных счетов-фактур о реализации в адрес <данные изъяты> в общей сложности 62,75 м3 хвойных пиломатериалов (обрезной доски и брусков) от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305 270 р., в т.ч. НДС 46 566,60 р., от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 507 777,60 р., в т.ч. НДС 76 457,60 р. Затем Широва, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Мефодьевым, отразила в книге покупок <данные изъяты> приобретение товаров у <данные изъяты> и <данные изъяты> а в книге продаж <данные изъяты> – реализацию этих товаров в адрес <данные изъяты>, внеся тем самым заведомо ложные сведения. В книге продаж <данные изъяты> информация о реализации продукции в адрес <данные изъяты> не нашла своего отражения. Указанные пиломатериалы <данные изъяты> реализовало на экспорт по ставке НДС 0 %.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период по ДД.ММ.ГГГГ Широва, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно с Мефодьевым, в нарушение требований ст. 176 НК РФ составила и ДД.ММ.ГГГГ организовала направление по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС России № 9 по Вологодской области налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за третий квартал 2016 года, содержащей заведомо ложные сведения – отразила исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС по вышеуказанным товарам, приобретённым якобы у <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 124 024 р., тем самым злоупотребляя доверием сотрудников налоговой инспекции, обманным путем ввела налоговый орган в заблуждение.

    По заявлению Мефодьева от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате <данные изъяты> излишне уплаченного налога в сумме 124 024 р., а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Вологодской области данная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> после чего Мефодьев и Широва распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев приобрел за наличные денежные средства хвойный пиловочник у Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №39, Свидетель №40 и иных поставщиков, не включавших в цену товара НДС и не уплачивавших его в государственный бюджет, собственными силами произвел обрезную доску и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя, в группе по предварительному сговору с Шировой, находясь на территории <адрес>, используя имевшийся у них доступ к документам бухгалтерского учёта, электронным базам данных, печати, расчётным счетам и реквизитам <данные изъяты> в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ организовали изготовление заведомо ложных счетов-фактур о реализации <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в общей сложности 333,44 м3 хвойных пиломатериалов (сосновой и еловой доски, сосновых брусков) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 461,60 р., в т.ч. НДС 42 629,73 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 486 500,20 р., в т.ч. НДС 72 211,86 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 155 474,20 р., в т.ч. НДС 23 716,40 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 779 481 р., в т.ч. НДС 576 531 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 160,80 р., в т.ч. НДС 4 600,80 р. Затем Широва, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Мефодьевым, отразила в книге покупок <данные изъяты> приобретение товаров у <данные изъяты>, а в книге продаж <данные изъяты> – реализацию этих товаров в адрес <данные изъяты>, внеся тем самым заведомо ложные сведения. Указанные пиломатериалы <данные изъяты> реализовало на экспорт по ставке НДС 0 %.

    Продолжая реализацию преступного умысла, в период по ДД.ММ.ГГГГ Широва, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно с Мефодьевым, в нарушение требований ст. 176 НК РФ составила и ДД.ММ.ГГГГ организовала направление по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС России № 9 по Вологодской области налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные сведения – отразила исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС по вышеуказанным товарам, приобретённым якобы у <данные изъяты>, в размере 721 690 р., тем самым злоупотребляя доверием сотрудников налоговой инспекции, обманным путем ввела налоговый орган в заблуждение.

    По заявлению Мефодьева от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате <данные изъяты> излишне уплаченного налога в сумме 721 690 р., а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Вологодской области данная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты>, после чего Мефодьев и Широва распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

    Всего в результате преступных действий Мефодьева и Шировой казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 261 421 р.

    Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям, подсудимый Мефодьев А.Л. свою причастность к хищению денежных средств из государственного бюджета отрицал. Суду показал, что организовал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Не имея каких-либо производственных мощностей, стал через Интернет искать поставщиков, чтобы реализовывать пиломатериалы на экспорт. Пилораму не арендовал, брал у <данные изъяты> в аренду лишь площадку на <адрес> для погрузки и сортировки доски. Располагавшаяся на ней пилорама принадлежала ФИО50, который от имени <данные изъяты> пилил доски. Он намеревался эти доски покупать, но ничего не получилось. Он искал поставщиков круглого леса среди индивидуальных предпринимателей, но не для своего общества, а для организации ФИО50, которому оказывал эти услуги за денежное вознаграждение. Через ФИО13 он познакомился с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с которыми от имени своей организации заключил договоры поставок. При этом по вопросам исполнения этих договоров общался с ФИО13, который показывал ему учредительные документы данных контрагентов, предоставлял от них договоры, счета-фактуры. Он доверял ФИО13 Тот обеспечивал поставку от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> пиломатериалов необходимой влажности, которую можно было обеспечить, только используя соответствующее оборудование. Оно есть на <данные изъяты>, к которому имел отношение ФИО13 Там и осуществлялась погрузка машин для отправки досок от имени <данные изъяты> за границу. Все пиломатериалы, которые в ДД.ММ.ГГГГ ушли на экспорт, фактически брались в <данные изъяты> а документально их приобретение показано как от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Он отправлял сухую доску покупателю в <адрес>, а со ДД.ММ.ГГГГ в – в <адрес>. Сначала он самостоятельно вел бухгалтерский учет <данные изъяты>, затем получал услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению деклараций по НДС в компании <данные изъяты>, где отказались заниматься составлением заявлений на возмещение этого налога из бюджета. В поисках того, кто бы мог помочь ему в оформлении данных документов, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Шировой, не исключает, что через ФИО13 Та изучала предоставленные им бухгалтерские документы, писала заявления на возврат сумм НДС и отправляла ему по электронной почте. Он подписывал данные заявления и отвозил в налоговую инспекцию. У Шировой была доверенность на представление интересов <данные изъяты>. При этом бухгалтерский учет в его организации она не вела. Кроме того, Широва устраняла недостатки по замечаниям в ходе камеральных проверок налоговых деклараций <данные изъяты> При этом с поставщиками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> переговоры вел он через ФИО13

    По мнению защиты, бестоварность сделок между <данные изъяты> и контрагентами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не доказана. Мефодьев не должен отвечать за действия ФИО13, познакомившего подсудимого с данными юридическими лицами. На пилораме на <адрес>, невозможно достичь той влажности, какая была у пиломатериалов, поставленных на экспорт.

    Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям, подсудимая Широва Е.Н. свою причастность к хищению денежных средств из государственного бюджета отрицала. Суду показала, что сожительствует и ранее сожительствовала с ФИО13 в <адрес>, ранее работала главным бухгалтером в разных организациях, дополнительно как частное лицо оказывала услуги юридическим лицам по подготовке налоговой отчетности, нуждаясь в деньгах, бралась за любую работу. В её квартире был компьютер, которым они с ФИО13 пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 познакомил её с Мефодьевым. Тому требовались консультации по вопросам экспорта. Бухгалтерию в его организации она не вела, этим занималось <данные изъяты> руководителем которого являлась бывшая супруга ФИО13 Она лишь составляла для <данные изъяты> возражения по акту камеральных проверок, пыталась помочь восстановить электронный доступ к расчетному счету этой организации по просьбе Мефодьева, после чего последний видимо оставил в её квартире электронный ключ. Но у неё ничего не получилось. Могла помочь составить платежное поручение. К электронным документам от имени <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаруженным на её домашнем компьютере, она отношения не имеет, ранее не знала об их существовании. ФИО48 и ФИО14 – друзья ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работала у ФИО13

    Подсудимая считает себя жертвой трагических обстоятельств, связанных с личной неприязнью к ней оперативного сотрудника Свидетель №43, на предложение которого стать свидетелем по другому уголовному делу она отказалась. В результате Свидетель №43 пришел к ней с обыском. Затем было сфабриковано настоящее уголовное дело.

    Согласно показаниям Шировой, данным на предварительном следствии, с Мефодьевым она познакомилась через объявление в сервисе <данные изъяты>, устно договорилась с ним, что будет оказывать его фирме бухгалтерские услуги, предупредила, что организация должна работать только на экспорт, так как этот момент будет проверяться налоговым органом. Она видела лишь документацию, предоставленную Мефодьевым, с его поставщиками не общалась, подготовила декларации <данные изъяты> по НДС за <адрес>, сформировала сведения в книгах покупок на основе предоставленных Мефодьевым первичных документов. Согласно этим документам на экспорт фирмой Мефодьева поставлена обрезная доска, где она приобретена, ей не известно. ФИО14 и ФИО13 она знает исключительно из документов как представителей контрагентов <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. (т. 23 л.д. 190-194)

По мнению защиты, обвинение в отношении Шировой сфабриковано в результате личных неприязненных отношений, возникших между сожителем Шировой – ФИО13, и оперуполномоченным Свидетель №43.

Проверив версию подсудимых, отрицающих свою причастность к хищению денежных средств из государственного бюджета, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Полномочия Мефодьева А.Л. как директора и одновременно учредителя <данные изъяты> подтверждаются сведениями, содержащимися в регистрационном деле данной организации, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 9 по ВО (т. 12 л.д.167-169) и осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 23-27), в частности:

- сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым общество создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, заявлен основной вид его деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уставный капитал 10 000 р., единственное лицо, действующее от имени общества без доверенности, – директор Мефодьев А.Л.;

- Уставом <данные изъяты> согласно которому директор общества действует от его имени без доверенности, представляет интересы общества и совершает сделки.

Полномочия Шировой Е.Н. как представителя <данные изъяты> фактически занимавшейся ведением бухгалтерского учета данной организации, подтверждаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> заявило в налоговый орган возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на основании решений налогового органа получило возмещение данного налога из бюджета в сумме 149 597 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 287 729 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ, 136 712 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ и 918 666 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, часть данных возмещений получена организацией незаконно, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11, размер ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимых, составляет 1 261 421 р.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе камеральных проверок деклараций <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным допросить в качестве свидетелей руководителей контрагентов общества – <данные изъяты> ООО «Профит» и <данные изъяты>, они на допрос к инспектору не явились. Осмотр адреса <данные изъяты> показал, что производственная база отсутствует, фактически организация там не располагается, это квартира. У нее возникли сомнения об обоснованности вычета НДС, поскольку в ходе камеральной проверки она обнаружила разрыв цепочки контрагентов, что изложила в докладной записке руководителю инспекции. Но ввиду ограниченности срока проверки и возможностей налогового органа, при наличии видимого документального подтверждения сделок инспекция была вынуждена резюмировать обоснованность вычета налога для <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №30 показала, что на основании решений, принятых руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области, и заявлений руководителя <данные изъяты> она произвела возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №30 согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- налоговыми декларациями <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, книгами покупок и продаж <данные изъяты> за те же периоды, изъятыми в МИ ФНС России № 9 по ВО ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 178-181) и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 29-90);

- налоговой декларацией <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, книгами покупок и продаж <данные изъяты> за тот же период, изъятыми в МИ ФНС России № 9 по ВО ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 191-193) и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 29-90);

- налоговой декларацией <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, книгами покупок и продаж <данные изъяты> за тот же период, изъятыми в МИ ФНС России № 9 по ВО ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 203-205);

- налоговой декларацией <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, книгами покупок и продаж <данные изъяты> за тот же период, изъятыми в МИ ФНС России № 9 по ВО ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 216-219) и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-103);

- налоговыми декларациями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, книгами покупок и продаж <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за тот же период, изъятыми в МИ ФНС России № 11 по ВО ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 240-243) и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-103);

- налоговой декларацией <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, книгами покупок и продаж <данные изъяты> за тот же период, изъятыми в МИ ФНС России № 11 по ВО ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 253-255) и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-103);

- копиями договоров поставок: между <данные изъяты> и <данные изъяты> № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 6-9), между <данные изъяты> и <данные изъяты> № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 10-13), между <данные изъяты> и <данные изъяты> № 10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 14-17);

- копиями выставленных в адрес покупателя <данные изъяты> счетов-фактур: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 18-31);

- копиями заявлений директора <данные изъяты> Мефодьева А.Л. о возмещении сумм НДС за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 253), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 254), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 255), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 256);

- копиями решений Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области о возврате <данные изъяты> сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 249), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 250), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 251), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 252);

- копиями выписок о перечислении сумм налога на расчетный счет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-155);

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-181);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области договоров поставок между ООО «ВЛ-Экспорт» и фиктивными контрагентами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> в рамках данных договоров (т. 20 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых в налоговом органе документов (т. 20 л.д. 165-170).

Анализ представленной в налоговые органы информации о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> показал, что отсутствие персонала, расходов, характерных для обычных видов деятельности, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, наличие численности в штате одного лишь руководителя, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспорта, наличие большого количества транзитных платежей, уплата налогов с минимальными показателями свидетельствуют в совокупности о наличии у данных организаций типичных признаков фирм-однодневок.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мефодьева А.Л. в договорах поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в которых указано <данные изъяты>, выполнены не подсудимым Мефодьевым, а другим лицом. (т. 22 л.д. 84-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №43 в ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, проверяя информацию о незаконности возмещения из государственного бюджета налога на добавленную стоимость руководством <данные изъяты> В результате ОРМ (опросов, наведения справок, исследования предметов и документов, обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности, прослушивания телефонных переговоров) установлено, что руководитель указанной организации Мефодьев при содействии Шировой путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций за отчетные ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, незаконно получили из бюджета возмещение НДС по фиктивным поставщикам <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Фактически круглый лес у них не приобретался, покупался у физических лиц, не являвшихся плательщиками НДС, перерабатывался на пилораме Мефодьева и реализовывался на экспорт. Мастером на пилораме Мефодьева работал ФИО50 – человек из близкого окружения Мефодьева. Никто, кроме Мефодьева, в <данные изъяты> официально трудоустроен не был, в том числе работники пилорамы. Заработная плата наемным рабочим выдавалась наличными. В офисе Мефодьева на <адрес> изъята книга, в которой подсудимый вел учет всех действительных поставщиков круглого леса с указанием фамилий, кубатуры, дат поставок. Среди них указаны Свидетель №7, Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №39, ФИО76, ФИО12, Свидетель №26 и другие. Беседуя с данными лицами, он подтвердил информацию о поставках круглого леса в адрес <данные изъяты> без учета НДС. Факт въезда их машин с лесом на территорию базы Мефодьева, которую тот арендовал у Свидетель №22, подтвержден записями в журнале, изъятом в офисе подсудимого. При опросе руководителей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что они являлись номинальными, предоставили свои паспортные данные для организации данных фирм за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности от их имени не осуществляли, к этому имела отношение ФИО14, получавшая по 10 000 рублей каждый месяц. Она числилась руководителем <данные изъяты> её сожитель ФИО13 – руководителем <данные изъяты> её родственник ФИО51 – руководителем <данные изъяты> При использовании расчетных счетов указанных фирм подсудимыми создана видимость расчетов между ними и <данные изъяты> фактически деньги «гоняли» по счетам без товара, затем обналичивали. Широва постоянно консультировала Мефодьева по вопросам оформления документов, в том числе для налоговой инспекции, указывала, что нужно в эти документы включать, а что не нужно показывать. Она имела доступ к расчетному счету <данные изъяты> осуществляла операции по нему со своего домашнего компьютера, информировала Мефодьева о поступлении на счет денежных средств от налогового органа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №43 у суда не имеется. Достоверных сведений в подтверждение позиции стороны защиты о личной заинтересованности Свидетель №43 в исходе дела, связанной с его неприязнью к Шировой либо её сожителю, суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №43 согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №30 и объективно подтверждаются:

- протоколом обследования ДД.ММ.ГГГГ офиса <данные изъяты> на <адрес>, где изъяты книга учета «Приемка леса» на 97 л., книга учета готовой продукции на 97 л., тетрадь с записями на 79 л., подшивка документов на 124 л. (т. 2 л.д. 347-350);

- протоколами осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятых в офисе <данные изъяты> документов (т. 11 л.д. 70-108, 110-167);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R, содержащего результаты ОРМ – стенограммы телефонных переговоров, в том числе между подсудимыми, из которых следует, что Широва была осведомлена о фактической стороне финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, о наличии пилорамы, про которую рекомендовала говорить в налоговом органе как относящуюся не к производственной мощности <данные изъяты> а к <данные изъяты> беспокоилась о том, примет ли налоговый орган решение о возмещении сумм налога по всем заявленным <данные изъяты> периодам, радовалась такому возмещению, видя поступление денежных средств на счет <данные изъяты> сообщала об этом Мефодьеву, а также о том, что часть этих денег взяла себе на зарплату, а также в качестве процента, говорила Мефодьеву, что подготовила нужную речь с указанием покупателей и поставщиков для тех, кого налоговый инспектор решит допросить по взаимоотношениям с <данные изъяты>, подсудимые посмеивались над налоговым инспектором, которую, как они полагали, удачно ввели в заблуждение относительно действительной роли ФИО50 на пилораме и использования данной пилорамы (т. 12 л.д. 1-79);

- протоколами осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисков DVD-R, содержащих результаты ОРМ – опросов Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №8, ФИО51 с использованием аудиозаписей (т. 12 л.д. 103-124, 126-135, 137-142);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R, содержащего результаты ОРМ – снятия информации с технических каналов связи в отношении Мефодьева А.Л., где предствлена переписка подсудимых по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> (т. 12 л.д. 143-155);

- справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195-207, т. 5 л.д. 244-255).

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов обследования офиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным на то должностным лицом, его результаты рассекречены в установленном законом порядке, направлены в орган предварительного расследования, который в свою очередь в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, осмотрел их и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, имеется отметка о недостоверности сведений об адресе, директором числится ФИО16, учредителем – Свидетель №8 (т. 13 л.д. 133-139)

Свидетель Свидетель №8 (1972 г.р.) суду показал, что сестра его жены ФИО14 попросила его предоставить свои паспортные данные для регистрации <данные изъяты> пояснив, что это нужно для работы. Обещала платить за эту услугу по 10 000 р. ежемесячно. Он согласился, съездил в консалтинговую фирму, где поставил в нужных местах свои подписи. При этом его попросили выполнить подписи попроще, видимо для того, чтобы впоследствии за него было легче расписаться. От имени <данные изъяты> он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких документов, в том числе договор с <данные изъяты> не подписывал, печатью, реквизитами и доступом к расчетному счету <данные изъяты> не располагал. Деньги за эти услуги в общей сумме 50 000 р. он получил от сожителя ФИО14 – ФИО48 Потом половину этих денег у него ФИО14 забрала, сказав, что <данные изъяты> пришлось закрыть. Впоследствии ФИО14 давала ему список ответов на случай встречи с налоговым инспектором.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №8 дал на очной ставке со свидетелем ФИО14 (т. 20 л.д. 194-197)

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43, объективно подтверждаются результатами следственных действий по изъятию и осмотру документов. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представленные подсудимыми в налоговый орган копии счетов-фактур от имени <данные изъяты> и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи, выполненные от имени директора Свидетель №8 Это противоречит не только показаниям свидетеля Свидетель №8, отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, но и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым директором данного общества в исследуемый период было другое лицо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, работающего водителем в бюджетном учреждении области, в ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками, при этом машин, водителей в штате не имел, фактически выполнял функции диспетчера, находя для оказания услуг водителей с автомобилями. В каком именно банке был открыт его расчетный счет, кому именно в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги грузоперевозок, не помнит. Возможно, его контрагентом было <данные изъяты> Куда именно были потрачены несколько миллионов рублей, поступившие на его расчетный счет, не знает. Пользуясь корпоративной картой клиента, он снял с этого счета не более 20 % для себя. Свидетель №11 является сводной сестрой его жены, работает учителем в школе. Свидетель №42 – его жена. (т. 20 л.д. 205-209)

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем начальных классов. Одновременно была зарегистрирована в качестве ИП с разрешенным видом деятельности «грузоперевозки». Фактически, совмещая предпринимательскую деятельность с преподавательской, функционировала как диспетчер – находила по объявлениям в газетах потенциальных получателей услуг, затем водителей с машинами, которые могли бы такие услуги исполнить, после чего передавала контакты одной стороны другой стороне, за что получала оплату на свой банковский счет. Что нужно было перевозить, её не интересовало. Своих машин в собственности и в аренде у неё не было. Одним из её контрагентов было <данные изъяты> директор ФИО51. Свидетель №12 приходится супругом её сестре. ФИО14 ей знакома, с её фирмой она тоже работала. <данные изъяты> и <данные изъяты> ей не известны. Если от данных организаций на её счет приходили деньги, значит, она их знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ она была директором <данные изъяты> Организация не имела производственных мощностей, занималась куплей-продажей круглого леса, пиломатериалов, ведя финансово-хозяйственную деятельность преимущественно по телефону, не встречаясь с представителями контрагентов. В числе её покупателей было <данные изъяты> которому продавался круглый лес. Особенностей данной сделки и её реализации она не помнит. Одновременно она работала у ФИО13 в <данные изъяты> Ей знакомо <данные изъяты> которое она по просьбе ФИО51 помогла тому организовать, кое в чем ФИО51 помогала, но не более того. ФИО13 приходится ей сожителем, он руководил <данные изъяты> Она помогала ФИО13 С Шировой она никаких взаимоотношений не имела, ведением бухгалтерского учета от имени <данные изъяты> занималась сама. Каким образом печать <данные изъяты> попала в распоряжение подсудимых, ей не известно.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ открывал какую-то организацию в форме ООО, возможно, <данные изъяты> адреса не помнит. Для ведения бухгалтерского учета обращался к стороннему бухгалтеру, к кому именно, не помнит. В качестве посредника занимался куплей-продажей древесины, поставщиков находил по объявлениям. Среди контрагентов <данные изъяты> не помнит, но круглый лес Мефодьеву как директору какой-то организации из <адрес> продавал. Эта сделка была оформлена договором оказания услуг. Отношения к <данные изъяты> он не имел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №34, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе третьих лиц за вознаграждение он предоставлял свои паспортные данные для регистрации <данные изъяты>, финансово-хозяйственной деятельностью от имени которого не занимался, в том числе не имел деловых отношений с <данные изъяты> (т. 21 л.д. 170-175)

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО14, ФИО13, касающиеся их предпринимательской деятельности, как ложные, поскольку они непоследовательны, неубедительны, поверхностны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими доказательствами. Свидетели ФИО14 и ФИО13 говорят, что в адрес <данные изъяты> их организациями поставлялся круглый лес, что противоречит сведениям, отраженным в бухгалтерском учете этих организаций, где речь идет о пиломатериалах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе <данные изъяты> на <адрес> изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества (т. 11 л.д. 17-20), среди которых журнал по технике безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены данные фактических работников общества, в том числе Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №8 и других (т. 11 л.д. 21-25).

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что по ДД.ММ.ГГГГ без оформления вместе с Свидетель №15 работал рамщиком на пилораме подсудимого Мефодьева в микрорайоне <адрес>, рабочее задание, заработную плату наличными получали от Мефодьева. Пилили круглый лес на доски разного размера, готовую продукцию складировали там же. Лес у поставщиков принимали Мефодьев и его мать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, в том числе данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в суде, с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №15 он неофициально работал торцовщиком на пилораме подсудимого Мефодьева. Там же в качестве снабженца работал ФИО50, который выдавал ему заработную плату. Что и как пилить, объяснял Мефодьев. Пилили круглую древесину хвойных пород. Её на базу иногда привозил <данные изъяты> с манипулятором под управлением ФИО5 из <адрес>. Готовая продукция, со слов других работников пилорамы, реализовывалась на экспорт. Всего на базе Мефодьева, которую тот арендовал у Свидетель №22, трудилось 8-10 человек. (т. 21 л.д. 22-27)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, в том числе данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего бригады работал без оформления на пилораме у подсудимого Мефодьева. Деньги за эту работу получал наличными от ФИО50, к которому мог обратиться по вопросам запчастей, инструментов. Рабочие задачи перед ним ставил Мефодьев. Пилили круглый лес хвойных пород. Часть этого леса привозил на базу водитель ФИО5, которому Мефодьев сообщал, куда ехать за лесом. Готовую продукцию с территории базы забирала фура, по его мнению, пиломатериал реализовывался на экспорт. Кроме него на базе Мефодьева трудились ФИО50, Свидетель №16, ФИО51, Свидетель №29, ФИО49, Свидетель №17, Свидетель №13 и другие. Мать Мефодьева вела журнал приемки круглого леса. Обрезной пиломатериал никогда на базу не поступал. (т. 20 л.д. 234-239)

Показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №15, дали свидетели Свидетель №16, Свидетель №8 (1978 г.р.), Свидетель №29, работавшие в 2016 году на пилораме подсудимого.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №16 недопустимым доказательством, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его организация <данные изъяты> имела договорные отношения с подсудимым Мефодьевым, предметом которых были пилорама и земельный участок площадью 50-70 м2 на <адрес> которые были сданы организации Мефодьева в аренду. Там было установлено оборудование по распиловке круглого леса, которое использовалось работниками Мефодьева по назначению.

Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №23, который, кроме того, уточнил, что мастером на пилораме Мефодьева был ФИО50 Готовая продукция грузилась в фуры и куда-то увозилась.

Показания свидетеля Свидетель №22 объективно подтверждаются:

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у него договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества (т. 21 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов (т. 21 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ базы, расположенной на <адрес> (т. 21 л.д. 76-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем <данные изъяты>, которое арендовало производственную площадку с пилорамой на <адрес>. Там же подсудимый Мефодьев разгружал приезжавшие к нему машины с пиломатериалами, лесопилением на указанной базе не занимался. Одновременно Мефодьев по дружбе помогал ему с поставщиками – сводил с людьми, с которыми он договаривался. В <данные изъяты> он никогда не работал. Он платил работникам пилорамы, так как они работали на него, а не на Мефодьева. Данных своих работников не помнит. С подсудимой Шировой он деловых отношений не имел, бухгалтерскую отчетность своей организации ей не передавал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО50 отрицал свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе от имени <данные изъяты> на территории производственной площадки на <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Не мог назвать арендодателя данной производственной площадки, поставщиков круглого леса, привезенного на данную пилораму с ДД.ММ.ГГГГ, покупателей пиломатериалов, а также сведений о работниках пилорамы, которым платил заработную плату. (т. 21 л.д. 41-49)

Показания свидетеля ФИО50, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым Мефодьевым и заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они ложные, опровергаются последовательными и согласующимися между собой и с объективными данными показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО51, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №16.

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Мефодьева по адресу: <адрес>, изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> среди которых тетрадь, ежедневники, отчет по партии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по поставленному лесу за ДД.ММ.ГГГГ банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО50. (т. 10 л.д. 138-143)

Осмотр изъятого показал, что ежедневники имеют многочисленные рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, среди которых записи о расходах с указанием кубатуры и стоимости крупных денежных переводов физическим лицам, о расходах на станок, пилораму, оплату труда наемных рабочих, в частности «45 000 аванс мужики», «91 000 ФИО81 на зарплату». На отдельном листе бумаги с указанием «Свидетель №38 и ФИО51» приведены математические расчеты по пиловочнику: сосне, елке на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На отдельном листе бумаги с указанием «отчет по партии» от ДД.ММ.ГГГГ указано на поставщика Свидетель №7 (т. 10 л.д. 144-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством индивидуального жилого дома, древесину заготовил сам в <адрес>. С целью её распиловки обратился к подсудимому Мефодьеву, который располагал пилорамой в микрорайоне <адрес>, выгрузил там 2 <данные изъяты> своего леса общим объемом около 58 м3. Поскольку слишком высокая цена за доску, названная Мефодьевым впоследствии, его не устроила, он продал тому уже отгруженную круглую древесину за наличные из расчета 2 100 р. за 1 м3, доски купил в другом месте.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, в ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель занимался лесозаготовкой, плательщиком НДС не являлся, решил реализовать на пилораму Мефодьеву порядка 27-30 м3 круглого хвойного леса, за которым приезжала техника от Мефодьева.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38 в ДД.ММ.ГГГГ работая по найму на заготовке древесины на делянках частных лиц в <адрес>, он по просьбе своих работодателей подыскивал возможности распила этой древесины на доски. В частности он обращался с этим вопросом к своему товарищу Мефодьеву, у которого была пилорама. На эту пилораму он лично неоднократно возил хвойный пиловочник на нанятом автомобиле <данные изъяты>, кроме того, оказывал Мефодьеву транспортные услуги по перевозке древесины. (т. 21 л.д. 225-230)

Свидетель ФИО17 суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал у своего отца ФИО17, индивидуального предпринимателя, занимавшегося лесозаготовкой в <адрес>, не являющегося плательщиком НДС. Заготовленный на делянках отца сосновый пиловочник он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возил на пилораму подсудимого в <адрес>. При этом никаких документов не оформлялось. Деньги подсудимый переводил ему на банковскую карту. С подсудимым он познакомился при следующих обстоятельствах: стоял на груженой лесом машине на территории <адрес>, Мефодьев подошел к нему, сказал, что готов покупать у него сосну, оставил свой номер телефона.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №40, в ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, занимался оказанием транспортных услуг, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возил круглый лес на пилораму Мефодьева. На какую делянку ехать за лесом, ему говорил подсудимый. Данные поставки документально не оформлялись. Деньги за перевозку древесины ему платил наличными Мефодьев.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №39 в ДД.ММ.ГГГГ он брал у частных заготовителей из <адрес> хвойный пиловочник под реализацию, возил его на наемном транспорте на пилораму Мефодьева в микрорайоне <адрес>. Подсудимый обещал ему заплатить за эту древесину 130 000 р., но так и не расплатился. Документально эти поставки не оформлялись.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги – перевозил древесину, в том числе на пилораму подсудимого Мефодьева. В числе такой древесина был и хвойный пиловочник, заготовленный им лично по договорам с частными лицами, получившими лес на территории <адрес> на строительство индивидуальных жилых домов. Мефодьев платил ему за древесину и транспортные услуги наличными. Данные поставки отражены в журнале, который велся на пилораме подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал хвойную древесину на пилораму Мефодьева за наличный расчет. Эта древесина была приобретена им у частных лесозаготовителей из <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, работая в ДД.ММ.ГГГГ водителем у своего отца, занимавшегося индивидуально предпринимательской деятельностью по заготовке древесины, он возил древесину на пилораму подсудимого, а также оказывал Мефодьеву транспортные услуги – ездил за древесиной на частные делянки, куда тот отправит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №19, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №26 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43, предоставленными им результатами оперативно-розыскных мероприятий, получившими процессуальное закрепление в качестве доказательств в порядке УПК РФ, со сведениями, содержащимися в документах, изъятых в жилище подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Шировой по адресу: <адрес>, изъят моноблок <данные изъяты> (т. 10 л.д. 162-168), осмотр которого ДД.ММ.ГГГГ показал, что на нем имеется каталог, содержащий в наименовании указание на <данные изъяты> (т. 10 л.д. 185-189). При детальном осмотре содержимого данного моноблока ДД.ММ.ГГГГ обнаружены список контрагентов <данные изъяты>, карточки счета 60 по контрагентам <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 149-205). При дополнительном осмотре моноблока ДД.ММ.ГГГГ обнаружены заявление <данные изъяты> о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение (т. 10 л.д. 217-231).

Кроме того, при обыске в жилище Шировой изъято несколько конвертов с паролями пользователей системы <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на имя Мефодьева А.Л., электронные ключи, в том числе к расчетному счету <данные изъяты> флэш-накопитель, осмотр которого ДД.ММ.ГГГГ показал, что на нем содержится договор субаренды и акт приема-передачи, одной из стороны которых указано <данные изъяты> (т. 10 л.д. 234-263).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Шировой по адресу: <адрес> изъят накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты> (т. 10 л.д. 172-175), осмотр которого ДД.ММ.ГГГГ показал, что на нем имеется подкаталог, содержащий в наименовании указание на <данные изъяты> (т. 10 л.д. 185-189). При детальном осмотре содержимого данного накопителя ДД.ММ.ГГГГ обнаружена папка <данные изъяты> в ней – рисунок (фото страниц паспорта ФИО14), рисунок (фото выдержки из документа, в котором предоставлена информация об <данные изъяты> как отрицательно характеризующемся налогоплательщике), выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 10 л.д. 206-216).

Кроме того, при обыске по месту работы Шировой изъят ежедневник, содержащий записи: «… все норм возражения <данные изъяты> согласна по долгам, а <данные изъяты> согласны с доводами инспекции», <данные изъяты> 1 кв 17 уточ», «… <данные изъяты> директор + учредитель ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1…» (т. 11 л.д. 8-12)

Из показаний свидетеля Свидетель №41, в том числе данных на предварительном следствии и подтвержденным ею в суд, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> по обращениям клиентов занималась отправлением по телекоммуникационным каналам связи налоговой отчетности в налоговый орган. В числе таких клиентов было <данные изъяты> от имени которого приходила подсудимая Широва. Она приносила на электронном носителе декларации общества по НДС за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, клиентами бизнес-центра в ДД.ММ.ГГГГ также были <данные изъяты> и <данные изъяты> Номера доверенностей от их имени от ДД.ММ.ГГГГ на передачу отчетности в налоговый орган совпадает с номером такой доверенности, выданной со стороны <данные изъяты>. (т. 21 л.д. 249-252)

Кроме перечисленного во время обысков у Мефодьева, Шировой, в офисе <данные изъяты> изъяты многочисленные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исчислило к возмещению из бюджета НДС за ДД.ММ.ГГГГ 149 597 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 287 279 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 134 712 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 918 666 рублей.

Сведения, отраженные в книге покупок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по поставщику <данные изъяты> не соответствуют сведениям книги продаж указанного поставщика за тот же период: по документам покупателя он приобрел у <данные изъяты> товар на сумму 916 369,20 р., в том числе НДС 139 785,13 р., тогда как продавец указал, что продал товар <данные изъяты> на сумму 1 232 986,80 р., в том числе НДС 188 082,73 р. Аналогичная ситуация складывается во ДД.ММ.ГГГГ когда <данные изъяты> отразило приобретение товара у <данные изъяты> на сумму 710 830,80 р., в том числе НДС 108 431,81 р., а продавец указал, что продал товар покупателю на сумму 394 213,20 р., в том числе НДС 60 134,21 р.

Сведения, отраженные в книге покупок <данные изъяты> за 2 квартал 2016 г. по поставщику <данные изъяты> не соответствуют сведениям книги продаж указанного поставщика за тот же период: по документам покупателя он приобрел у <данные изъяты> товар на сумму 227 430 р., в том числе НДС 34 692,72 р., тогда как в книге продаж поставщика поставка товаров в адрес <данные изъяты> не отражена. Аналогичная ситуация складывается в ДД.ММ.ГГГГ когда <данные изъяты> отразило приобретение товара у <данные изъяты> на сумму 305 270 р., в том числе НДС 46 566,60 р., а в книге продаж поставщика такая информация отсутствует.

Сведения, отраженные в книге покупок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по поставщику <данные изъяты> не соответствуют сведениям книги продаж указанного поставщика за тот же период: по документам покупателя он приобрел у <данные изъяты> товар на сумму 870 564,20 р., в том числе НДС 132 797,93 р., тогда как продавец указал, что продал товар <данные изъяты> на сумму 1 792 000 р., в том числе НДС 273 355,91 р. Аналогичная ситуация складывается в ДД.ММ.ГГГГ когда <данные изъяты> отразило приобретение товара у <данные изъяты> на сумму 507 777,60 р., в том числе НДС 77 457,60 р., а продавец указал, что продал товар покупателю на сумму 4 317 419,40 р., в том числе НДС 658 589,40 р. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отразило приобретение товара у <данные изъяты> на сумму 4 731 077,60 р., в том числе НДС 721 689,79 р., а в книге продаж поставщика информация об этом отсутствует.

<данные изъяты> исчислило в своих декларациях к уплате в бюджет суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ. 4 818 р., за ДД.ММ.ГГГГ – 246 р.

<данные изъяты> показало в своих декларациях суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, во ДД.ММ.ГГГГ 204 р., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 135 р.

Согласно налоговым декларациям <данные изъяты> общество исчислило к плате в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ 15 183 р., за ДД.ММ.ГГГГ – 14 324 р., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 201 р.

Суммы НДС, подлежащие возмещению <данные изъяты> без учета счетов-фактур <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> изменятся в сторону уменьшения: в ДД.ММ.ГГГГ на 139 785 р., во ДД.ММ.ГГГГ – на 275 922 р., в ДД.ММ.ГГГГ – на 124 024 р., в ДД.ММ.ГГГГ – на 721 690 р. (т. 22 л.д. 26-51)

Все перечисленные выше предметы и документы, изъятые в ходе следственных и процессуальных действий, надлежаще осмотренные, являются вещественными доказательствами вины подсудимых в совершении преступлений.

Стороной защиты суду представлены показания свидетеля ФИО13, согласно которым ранее он сожительствовал с подсудимой Шировой на <адрес> Моноблок, который изъяли при обыске в данной квартире, принадлежит ему. На нем установлены бухгалтерские программы, которыми пользовалась только подсудимая Широва. По роду своей деятельности он экономист-финансист, контактировал с <данные изъяты> и другими организациями, руководителями которых были ФИО13, ФИО14, ФИО51 ФИО14 работала менеджером в его организации <данные изъяты>, сожительствовала с ФИО48, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали в <адрес>. ФИО51 – родственник ФИО14. Он познакомил их с подсудимым Мефодьевым. Он знал о наличии на <данные изъяты> оборудования, на котором можно изготовить пиломатериал экспортного качества. Такие материалы реализовывались, в том числе <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО13 не обеспечивают алиби подсудимым, напротив, они в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, изобличают подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств суду представлены:

- акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 86);

- справка директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> заключало с <данные изъяты> экспортный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке хвойных пиломатериалов, условия которого сторонами выполнены, отправка груза осуществлялась с погрузочной площадки на <адрес> (т. 33 л.д. 107-110);

- договор аренды части земельного участка размером 450 м2 на <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами к ним (т. 33 л.д. 112-126);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с приложением, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с актами к ним, сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное налоговой инспекции, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет <данные изъяты> копии устава и учредительных документов <данные изъяты> (т. 33 л.д. 127-165, 168, 196-213);

- подписанные представителем <данные изъяты> по доверенности Шировой Е.Н. возражения от ДД.ММ.ГГГГ по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 169-179);

- счет-фактуру, акт, отчет о расходах от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> об оказании услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, счет от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т. 33 л.д. 181-195);

- письмо вице-президента Союза Вологодской торгово-промышленной палаты о подтверждении оказания услуги по удостоверению внешнеэкономического документа – счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного счета.

Представленные защитой документы не обеспечивают алиби подсудимым.

Стороной защиты также представлена копия постановления следователя СО по г. Вологда СУ СКР по Вологодской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. (т. 32 л.д. 120)

Данный документ не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело в отношении Шировой сфабриковано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что версия подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Она опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

    О наличии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ свидетельствуют поведение Мефодьева и Шировой перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных ими действий, их направленность, избранный способ обмана.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №19, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №26, они в числе прочих физических лиц, располагавших срубленной круглой древесиной хвойных пород и желавших найти возможность её сбыта, возили на пилораму подсудимого сосновый и еловый пиловочник, расчет за него получали от подсудимого наличными без учета НДС, поскольку плательщиками этого налога не являлись. Учет поставок древесины от физических лиц Мефодьев вел в своих записях, которые у него изъяты. Согласно этим записям поставки носили регулярный характер, их объемы в общей массе согласуются с объемами пиломатериалов, реализованных компанией подсудимого на экспорт.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО51 (1978 г.р.), Свидетель №29, они без оформления трудовых отношений работали на пилораме подсудимого под руководством его помощника ФИО50, зарплату получали наличными, изготавливали пиломатериалы из круглой древесины хвойных пород. Учет отработанного времени и готовой продукции Мефодьев вел в своих записях, которые у него изъяты. Свидетель №22 и Свидетель №23 свидетельствуют о том, что эта пилорама была в аренде у организации Мефодьева, что подтверждается соответствующим договором. Свидетель №23 видел, как на арендованную Мефодьевым территорию приезжали фуры, грузились готовой продукцией.

Из корыстных интересов подсудимые намеревались незаконно получить от налогового органа возмещение НДС. С этой целью организовали изготовление подложных документов о якобы поставленных в адрес компании подсудимого пиломатериалов от имени <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> реквизитами и возможностью доступа к расчетным счетам которых располагали, что подтверждается результатами обыска по месту работы и в жилище Шировой. Последняя отрицает свою осведомленность о реальном положении дел в компании Мефодьева, однако из её бесед с подсудимым, отраженных в стенограммах их телефонных переговоров, следует противоположное. Осмотры данных стенограмм в совокупности с изъятыми у Шировой предметами и документами свидетельствуют о том, что она знала о приобретении компанией Мефодьева древесины у частных лиц без учета НДС, знала о бестоварности сделок между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что эти сделки оформлены с целью придания видимости приобретения пиломатериалов с учетом НДС, чтобы ввести налоговый орган в заблуждение. Номинальность руководителей указанных фиктивных контрагентов, относящихся к близкому окружению сожителя Шировой, а, значит, и к ней самой, является очередным свидетельством тому, что в действительности поставок пиломатериалов от этих организаций в компанию Мефодьева не было. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимые находились в преступном сговоре.

Из стенограмм телефонных переговоров между подсудимыми, регистров бухгалтерского учета ООО «ВЛ-Экспорт», обнаруженных на компьютере в жилище Шировой, её показаний, данных следователю, очевидно, что Широва вела бухгалтерский учет в компании Мефодьева. Отсутствие её в штате данной организации в качестве бухгалтера свидетельствует об умысле подсудимых скрыть участие Шировой в преступной схеме хищения из государственного бюджета денежных средств в форме незаконного возмещения сумм НДС.

Позиция подсудимых обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты процент влажности поставленной на экспорт древесины существенного значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, последовательны, согласуются между собой, данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Данные доказательства полностью опровергают версию и доказательства, представленные стороной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимых носили длящийся характер, охвачены единым умыслом, направленным на незаконное получение из государственного бюджета крупной суммы денежных средств в виде возврата в действительности не уплаченного при приобретении товара налога на добавленную стоимость. Подсудимые в течение года непрерывно пользовались одной и той же преступной схемой, но поскольку налоговая отчетность по НДС согласно законодательству РФ должна предоставляться ежеквартально, разделили суммы НДС, незаконно предъявленные к возмещению, на каждый из четырех отчетных периодов ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, превышает один миллион рублей, суд оценивает её как крупный размер, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, так как это повлечет ухудшение положения подсудимых.

Действия Мефодьева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он в группе по предварительному сговору с Шировой совершил мошенничество, похитив принадлежащее государству имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, использовав при этом свое служебное положение директора коммерческой организации, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Действия Шировой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она в группе по предварительному сговору с Мефодьевым совершила мошенничество, похитив принадлежащее государству имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с использованием Шировой своего служебного положения не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено в судебном следствии, Широва не была назначена на должность бухгалтера в <данные изъяты> в штате данной организации не числилась, выполняла функции бухгалтера фактически, без оформления своих трудовых отношений, по устной договоренности с директором данного общества Мефодьева А.Л..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Мефодьев и Широва вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и принимает во внимание, что:

- Мефодьев не судим, на учетах нарколога, психиатра не состоит, работает, проживает с супругой и двумя детьми, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет приветствие от команды губернатора за активную гражданскую позицию и личный вклад в разработку и продвижение инициатив, направленных на развитие <адрес> (т. 23 л.д. 87-165);

- Широва впервые совершила преступление, на учетах нарколога, психиатра не состоит, проживает одна, работает, имеет дочь, достигшую возраста 24 лет, студентку, проживающую отдельно, мать-инвалида, в целом характеризуется удовлетворительно (т. 24 л.д. 18-42).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, признает состояние их здоровья, кроме того, у Мефодьева – наличие малолетних детей, у Шировой – наличие матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для них наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных сведений о личности подсудимых, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск налоговой инспекции на сумму 1 261 421 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в причинении государству в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить им на апелляционный срок избранную меру пресечения, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мефодьева А.Л. и Широву Е.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- Мефодьеву А.Л. – сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- Шировой Е.Н. – сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мефодьеву А.Л. и Шировой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому.

Возложить на осужденных Мефодьева А.Л. и Широву Е.Н. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц;

- принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий такое возмещение.

    Сохранить Мефодьеву А.Л. и Шировой Е.Н. на апелляционный срок меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области удовлетворить полностью, взыскать в пользу государства в солидарном порядке с Мефодьева А.Л. и Шировой Е.Н. в возмещение причиненного преступлением ущерба 1 261 421 (один миллион двести шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать один) рубль.

    Вещественные доказательства:

    тетрадь на 97 д. «Книга учета приемка леса»; тетрадь на 97 л. «Книга учета готовой продукции начата: ДД.ММ.ГГГГ тетрадь в коричневой обложке на 79 л.; подшивку документов на 124 л.; лист бумаги форма а А4 «Свидетель №38 и ФИО51»; копию листа бумаги формата А4 «Отчет по партии на ДД.ММ.ГГГГ поставщик Свидетель №7»; папку с отрезком бумаги «<данные изъяты>, конфиденциально, пароли пользователя №», пятью бумажными конвертами «<данные изъяты>, конфиденциально, пароли пользователя №», листом бумаги формата А4 с указанием электронных адресов (паролей) <данные изъяты><данные изъяты> папку с отрезком бумаги «<данные изъяты>, конфиденциально, паролипользователя №», пятью бумажными конвертами «<данные изъяты>, конфиденциально, паролипользователя №», листом бумаги формата А4 с указанием электронных адресов (паролей) <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; фешкарту «<данные изъяты> с системой <данные изъяты> на имя Мефодьева А.Л.; флешкарту 8GB с документами по деятельности <данные изъяты> (договором субаренды, актом приемки-передачи имущества; флешкарту <данные изъяты> с брелком с надписью <данные изъяты> ежедневник в зеленой обложке на 163 л.; тетрадь в коричневой обложке на 77 л.; тетрадь на 46 л.; подшивку с документами на 16 л.; декларацию <данные изъяты> по НДС за <данные изъяты> с книгами покупок и продаж; декларации <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. с книгами покупок и продаж; декларации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с книгами покупок и продаж; декларацию <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., декларацию <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ оптические диски № – хранить при уголовном деле;

    моноблок <данные изъяты>, накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты> модели <данные изъяты> объемом 500 Гб – конфисковать и обратить в доход государства.

    - регистрационное дело <данные изъяты> – возвратить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          Е.А. Маркелова