Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4134/2011 ~ М-4003/2011 от 20.05.2011

Дело № 2 - 4134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Леонтьевой С.В., представителя ответчика Лещенко А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 584, 50 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 932, 55 руб., а также расходов по составлению отчета в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 180, 51 руб., мотивируя тем, что 23.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н № под управлением Попова ФИО4., и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Попов ФИО4., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен и выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 23 019, 87 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 68 604, 37 руб. с учетом износа, т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба составила 45 584, 50 руб. Также была определена сумма УТС в размере 8 932, 55 руб., которая, по мнению истца, также должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Леонтьева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением, ответчиком была организована независимая экспертиза ТС, по результатам которой определена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 23 019, 87 руб. Представленный истцом отчет полагает нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный отчет содержит в себе указание на стоимость нормо-часа 1 050 руб., что не является средней ценой региона на проведение соответствующих работ. Кроме того, полагает, что истец необоснованно включает утрату товарной стоимости автомобиля в сумму страхового возмещения, поскольку с момента внесения изменений в Правила ОСАГО - 01.03.2008 г., которыми была исключена формулировка «реальный ущерб», при определении размера страхового возмещения принимается во внимание только восстановительные расходы, к которым утрата товарной стоимости не относится. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими средним рыночным ценам за оказание такого рода услуг, просит снизить до разумных пределов - 1 500 руб.

Третье лицо Попов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.05.2010 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н № под управлением Попова ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Попов ФИО4 который в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль Хонда Аккорд. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2010 г., сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Леонтьева ФИО1 и Попова ФИО4. и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность Попова ФИО4. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ВВВ №, что не оспаривается ответчиком.

25.05.2010г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС от 01.06.2010 г., на основании которого ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 05.06.2010 г. и калькуляция № от 05.06.2010 г., согласно которым стоимость материального ущерба составила 23 019, 87 руб. с учетом износа, истцу выдан акт о страховом случае № от 07.06.2010г. и выплачено страховое возмещение в сумме 23 019, 87 руб., что не оспаривается истцом.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчету №-У величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа по состоянию на 21.06.2010 г. составила 68 604, 37 руб. Согласно заключению №-У от 09.09.2010 г. величина УТС автомобиля истца составила 8 932, 55 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> №-У, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельства, дипломов, отчет основан на акте осмотра ТС от 21.06.2010г., фотографиях автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в административных материалам и в акте осмотра ООО <данные изъяты> от 01.06.2010 г., выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала ООО <данные изъяты> № от 05.06.2010 г. с калькуляцией № от 05.06.2010 г., на основании которых ответчиком было определено страховое возмещение, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности Правилам организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средствапри решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. В нарушение установленных данными Правилами требований в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника ФИО7, проводившего осмотр ТС и составившего акт осмотра от 01.06.2010 г., также как и не указаны его квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих ему производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данный эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; заключение не содержит обоснования результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО8 на заключении скопирована, также как и скопирована путем наложения подпись эксперта на калькуляции.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете ООО <данные изъяты> №-У, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения, суд полагает ошибочными, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 517, 05 (68 604, 37+8 932, 55-23 019,87), а также по возмещению расходов по оплате оценки ущерба в сумме 1 500 руб., размер которых подтверждается договором №-У от 21.06.2010 г., актом приема-передачи выполненных работ от 21.06.2010 г., квитанцией к ПКО от 28.06.2010 г.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2010 г., расписками от 15.06.2010 г. и от 21.07.2010 г., в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 835, 51 руб., при этом оставшаяся часть уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 349, 49 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению на основании ст. 93 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Правилами организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средствапри решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 93, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Леонтьева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 517, 05 рублей, расходы за составление отчета в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.07.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.