Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2014 ~ М-868/2014 от 21.05.2014

... № 2-1037/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 31 июля 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпской В.А. к Коммерческому банку «И банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Храпская В.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "И банк" (ОАО) (Банк ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме (...) руб. сроком на 124 календарных месяца, договором на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие аккредитива в сумме (...) руб., считает данное условие договора ничтожным, поскольку оно противоречит закону. Просит признать недействительным условие приложения п. 7 кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за открытие аккредитива в размере (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Храпская В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Коммерческого банка "И банк" (ОАО) Манукян А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что истцом поданной ответчику анкетой заемщика на получение ипотечного кредита был выбран способ расчетов с продавцом за квартиру путем аккредитива, при этом в разделе содержится отметка о возможности расчета с истцом иным образом. Таким образом, у истца было право выбора и распоряжения денежными средствами без взимания комиссии, однако истец этим не воспользовался. Кредитный договор не обусловливает выдачу кредита приобретением истцом услуги по открытию аккредитива в пользу продавца. Кроме того, истцом было представлено ответчику подписанное заявление на открытие аккредитива в пользу продавца для перечисления денежных средств с текущего счета истца на счет аккредитива, подписав данное заявление, истец подтвердил, что согласен с тарифами банка, кроме того заявление является распоряжением, обязательным для исполнения ответчиком. Истцу была предоставлена самостоятельная банковская услуга в виде операции по открытию аккредитива, что предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено законодательством взимание банком вознаграждения за оказанную услугу, которая является самостоятельной финансовой услугой и не связана со стандартными действиями по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком И банк (ОАО) и Храпской В.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме (...) руб. сроком на 124 календарных месяца, для приобретения жилого помещения.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №... в Иркутском филиале Коммерческого Банка "И банк" (ОАО), открытый на имя Храпской В.А.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

Согласно п. 7.1 кредитного договора установлено, что информация о полной стоимости кредита по Договору доведена в приложении к Договору

Из приложения к кредитному договору (п. 7) следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие аккредитива в сумме (...) руб.. Согласно выписки по счету №... Храпская В.А. внесла в кассу Банка (...) руб.

Суд считает данную услугу навязанной, т.к. истица была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность получить кредит на иных условиях (заявление на открытие аккредитива, договор, приложение к договору, подписанные истицей не содержат иных условий получения кредита). Таким образом, суд считает, что включение Банком в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за открытие аккредитива – платежа, который включен в расчет полной стоимости кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что не основано на законе.

Указание ответчика в возражении на иск о том, что истец был уведомлен о том, что у него было право выбора способа расчетов с продавцом без уплаты какой-либо комиссии, что указано в Приложении № 1 к Анкете не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из представленных ответчиком документов, в анкете в графе «Указать выбранную форму расчетов по сделке» банком уже указана как выбранная форма расчета – аккредитив, без обсуждения с заемщиком. Подписанные истцом анкета заемщика и заявление на открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Доводы ответчика о том, что комиссия за открытие аккредитива списана со счета истца по его распоряжению и связана с возмездными услугами банка по совершению операции с денежными средствами, является самостоятельной услугой, не связанной с действиями по Кредитному договору, суд считает необоснованными. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем действия банка по открытию аккредитива для перечисления денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Суд считает, что условие пункта 7 приложения к кредитному договору в части взимания комиссии за открытие аккредитива, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Храпской В.А., как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Включение в полную стоимость кредита комиссии за открытие аккредитива свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Незаконным взиманием суммы комиссии за открытие аккредитива Храпской В.А. причинены убытки в сумме (...) руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с Банка И банк (ОАО) в пользу Храпской В.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в сумме (...) руб.( (...) х 8,25% х 138 : 360 = (...) руб.). Расчет, представленный истцом, является обоснованным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истицей Храпской В.А. направлена ответчику претензия с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере (...) руб., претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии претензии. В добровольно порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет (...) руб. ((...) х 3% х 40=(...)).

Истец просит взыскать неустойку в размере (...) руб.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, учитывая размер неустойки, которую просит взыскать истец, а также положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере (...) руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму уплаченной комиссии за открытие аккредитива (...) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ((...) руб.) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) руб. и (...) руб. компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храпской В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 7 приложения к кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие аккредитива в сумме (...) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «И банк» в пользу Храпской В.А. деньги в размере (...) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 34 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «И банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова