Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-238/2021;) от 06.10.2021

Дело об административном правонарушении № 12-11/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                      2 февраля 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Ковалевой ФИО5 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»               № от 20.08.2021 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Ковалева Т.А. признан виновной в том, что 23.06.2021 г. в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>»                             с государственным регистрационным знаком «№», стала участником дорожно – транспортного происшествия (далее «ДТП») и допустила повреждение дорожного сооружения (элемента обустройства автомобильных дорог) в виде остановочного павильона, чем создала угрозу безопасности дорожного движения               и нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного                 ст. 12.33 КоАП РФ, Ковалевой Т.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись, Ковалева Т.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указала, что в её действиях отсутствует вина. Должностным лицом не учтён факт того, что транспортное средство попало в грязевую колею, из-за чего его снесло в сторону остановки. Причиной произошедшего ДТП и повреждения остановочного павильона, является загрязнение дорожного полотна и его несоответствие требованиям государственных стандартов. В данном случае дорожная служба                      не обеспечила содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1-5).

В судебном заседании Ковалева Т.А. не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 37).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – временно исполняющий обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Веремеев А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 35).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя            в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует                 из почтового уведомления (л.д. 36).

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Извещение направлялось Ковалевой Т.А. на <адрес>, то есть по месту жительства, которое она указала в жалобе                   и сообщала в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 37).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234,                            не установлено.

Почтальон вышел на адрес, предприняв попытку вручить извещения,                          о чём на почтовом конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 37).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления                   с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведённую правовую позицию, прихожу к выводу, что Ковалеву Т.А. следует признать извещённой надлежащим образом.

В жалобе либо в отдельном ходатайстве Ковалева Т.А. не просила обеспечить явку в её защитника в судебное заседание.

Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам                              об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьёй проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ст. 12.33 КоАП РФ указано, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения и влечёт наложение административного штрафа на граждан                      в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие вины                      в форме умысла либо неосторожности.

Кроме того, приведённые в ст. 12.33 КоАП РФ обстоятельства подлежат доказыванию путём предоставления административным органом соответствующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 20.08.2021 г. Ковалева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 23.06.2021 г. в 00 часов 10 минут в районе <адрес> Ковалева Т.А., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стала участником ДТП и допустила повреждение дорожного сооружения (элемента обустройства автомобильных дорог) в виде остановочного павильона, чем нарушила п. 1.5 ПДД и создала угрозу безопасности дорожного движения – повреждение остановочного павильона создаёт непосредственную угрозу безопасности ожидающим общественного транспорта лицам, ввиду его возможного обрушения, а так же вынуждает их ожидать общественный транспорт на проезжей части (л.д. 39).

Между тем, в названном постановлении не указано вследствие каких конкретно нарушений ПДД, допущенных Ковалевой Т.А., произошло повреждение остановочного павильона. В нём приведена лишь ссылка на п. 1.5 ПДД, который устанавливает общие обязанности водителя. В чём именно заключается вина последней (умысел или неосторожность), повлёкшая повреждение остановочного павильона, в постановлении не указано.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что должностное лицо                 в ходе производства по делу об административном правонарушении                                 не исследовало вопрос о наличии вины в действиях Ковалевой Т.А. Достаточные доказательства вины последней отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что                      в результате повреждения остановочного павильона возникла угроза безопасности дорожного движения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остановочный павильон повреждён. Однако, в названном документе отсутствуют сведения о характере повреждений (л.д. 42).

Из представленных фотографий, напротив, следует, что остановочный павильон имеет опоры, крышу и стены, на которых не видно повреждений (л.д. 46).

Возможность обрушения, на которую сослалось должностное лицо                         в постановлении, ничем объективно не подтверждена. Какие – либо исследования для подтверждения названного факта в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились.

Поскольку вина Ковалевой Т.А. в совершении административного правонарушения не доказана, оспариваемое постановление подлежит отмене,                 а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №             от 20.08.2021 г. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Колвалевой ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                   Измаденов А.И.