Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2018 от 31.01.2018

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                      15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю., Зайцевой О.А., Терентьевой Е.А.

подсудимого Стельмаха С.В.

защитников подсудимого – адвокатов Кима В.В., Будюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стельмаха С.В., родившегося <дата обезличена> в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, пенсионера, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.03.2018

, пр. го по адресу: г. : Томская область, Кривошеинский районобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах С.В. совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Стельмах С.В. 05.03.2017, находясь по пр. Мира,21 в городе Томске, умышленно, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием ФИО1 решил совершить хищение денежных средств от последующей продажи имущества, оформленного в кредит. Так, Стельмах С.В., сообщив ФИО1 о том, что ему нужны денежные средства, убедил последнюю оформить на свое имя потребительский кредит и приобрести браслет из золота 585 пробы, стоимостью 13192 рубля, в магазине «Золото 585», расположенном по пр.Мира, 21 в г.Томске, обещая впоследствии выплачивать ежемесячные платежи, не намереваясь этого делать. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Стельмаха С.В. в связи со сложившимися личностными доверительными отношениями, оформила на свое имя потребительский кредит и приобрела в кредит браслет из золота 585 пробы, стоимостью 13192 рубля, после чего передала Стельмаху С.В. данный браслет вместе с кредитным договором и графиком платежей с целью осуществления выплат последним. После чего Стельмах С.В., получив от ФИО1 приобретенный ею браслет из золота 585 пробы, распорядился им по своему усмотрению – сдал под залог денежных средств в ломбард «Золото 585», а денежные средства потратил по своему усмотрению. Таким образом, Стельмах С.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1 с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств похитил приобретенный ФИО1 в кредит браслет из золота 585 пробы, стоимостью 13192 рубля, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Стельмах С.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, дать показания по обстоятельствам дела не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Стельмаха С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 05.03.2017 в дневное время он встретился с ранее знакомой ему женщиной по имени Анна. Желая выпить спиртного, он спросил у ФИО1, есть ли у нее деньги, на что она ответила отрицательно. Он предложил ФИО1 вместе с ним сходить в ювелирный магазин «Золото 585» на пр. Мира, 21, работавший как ломбард, и взять микрозайм. По причине отсутствия паспорта ему отказали в выдаче микрозайма на его имя. Тогда он предложил ФИО1 купить золотое изделие в кредит, оформленный на ее паспорт, которое он впоследствии хотел заложить и тем самым выручить деньги. На его предложение ФИО1 которой он предложил купить спиртного, согласилась. После того, как ФИО1 взяла из дома свой паспорт, они вместе пришли в магазин «Золото 585» на пр. Мира, 21, где он сказал продавцу, что хочет получить товарный кредит, оформленный на паспорт своей знакомой. Менеджер, посмотрев кредитную историю ФИО1 предложила оформить кредит на покупку изделия в пределах 14000 рублей, пояснив, что на такую сумму они смогут купить браслет. Поскольку денег на первоначальный взнос в размере 630 рублей у него не было, он занял у водителя такси деньги в сумме 700 рублей под залог своего пенсионного удостоверения, после чего отдал нужную сумму менеджеру, которая отдала ФИО1 документы на подпись. Впоследствии кредитный договор, график платежей он забрал себе, а затем выбросил, поскольку платить кредит за ФИО1 не собирался. Браслет из желтого металла 585 пробы он взял себе, после чего они вместе ФИО1 пошли в ломбард «Диамант» по пр. Мира, 23, где он хотел взять деньги под залог браслета. Однако в ломбарде браслет оценили в 4000 рублей, что его не устроило. Тогда он вернулся в магазин «Золото 585» по пр. Мира, 21, где браслет оценили в качестве залога на сумму 5600 рублей. Он оформил залог под браслет, после чего ему выдали деньги в сумме 5 600 рублей. Залоговый билет он выкинул вместе с кредитными документами. После этого он отдал ФИО1 500 рублей, намереваясь показать, что готов возмещать платежи по кредиту, 1 000 рублей вернул водителю такси, у которого занял деньги, остальные деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии он продлил залог золотого браслета, а 24.05.2017 выкупил его, после чего браслет продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 26-29, 134-136).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Стельмах С.В. подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Стельмахом С.В. была принесена явка с повинной, в которой он признался в том, что в марте 2017 года похитил у ФИО1 браслет из золота, весом 4 грамма, который впоследствии продал, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д.18).

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства,представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Стельмаха С.В. в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, установлено, что около 14 часов 05.03.2017 она встретила ранее знакомого ей Стельмаха С.В., предложившего ей пива и возможность заработать 1000 рублей, для чего необходимо было выкупить его золотой браслет по ее паспорту ввиду отсутствия паспорта у него самого. Взяв из дома паспорт, они со Стельмахом С.В. направилась в ювелирный магазин «585», расположенный по пр. Мира,21, где Стельмах С.В. подошел к женщине по имени ФИО1 которая уточнила у нее, действительно ли она знакомая Стельмаха С.В., на что она ответила утвердительно. ФИО1 сообщила о необходимости внесения предоплаты в сумме 660 рублей. Поскольку ни у нее, ни у Стельмаха С.В. денег не было, они со Стельмахом С.В. вышли на улицу, где Стельмах С.В. попросил его подождать, а сам куда-то ушел. Примерно через 20 минут Стельмах С.В. вернулся с деньгами. Пройдя в магазин «585», они со Стельмахом С.В. подошли к ФИО1, которой Стельмах С.В. передал денежные средства, а она -свой паспорт. ФИО1 дала ей какие-то распечатанные документы, чтобы она их подписала; что в них было написано, она не знает, так как не читала их, полагая, что это документы по поводу того, что они забирают золотой браслет Стельмаха С.В. Во время подписания документов Стельмах С.В. говорил ей, чтобы она не волновалась, поскольку ей ничего не нужно будет платить, поэтому она подписала все документы, не задумываясь. После подписания документов Стельмах С.В. получил браслет, забрал все подписанные документы себе, ей ничего не передавал. Затем они со Стельмахом С.В. пошли ломбард «Диамант», расположенный по пр. Мира,23, где Стельмах С.В. стал закладывать браслет, однако его не устроила сумма, за которую ему предлагали его заложить. После этого Стельмах С.В. пошел в магазин «585», она осталась стоять на улице. Когда Стельмах С.В. вышел из магазина, то передал ей 500 рублей, оставив в руках деньги примерно 3 500 рублей. В начале апреля 2017 года ее брат ФИО1 поинтересовался у нее, оформляла ли она на себя какой-нибудь кредит, на что она ответила отрицательно, однако потом вспомнила и рассказала брату, что по своему паспорту по просьбе Стельмаха С.В. в марте 2017 года выкупала в ломбарде «585» золотой браслет. После этого она вместе с братом проехала в офис банка АО «ОТП Банк», где узнала, что 05.03.2017 ею был оформлен кредит, сумма задолженности составляет 18200 рублей (т.1 л.д. 57-59, 60-62).

Свидетель ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что у него есть родная сестра ФИО1 которая состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения» и является инвалидом 3 группы. 11.04.2017 ему стало известно о том, что на имя сестры оформлен кредит, так как на сотовый телефон сестры, находившийся у него, стали поступать смс-сообщения о просрочке платежей. Он стал выяснять у своей сестры, откуда эти сообщения. ФИО1 ему рассказала, что в марте 2017 года при встрече со Стельмахом С., последний попросил ее забрать браслет, на что она согласилась, взяла свой паспорт и вместе со Стельмахом С.В. пошла в магазин «585», расположенный по пр. Мира,21, где якобы забрала браслет, который Стельмах С.В. вновь заложил, а 500 рублей из вырученных средств передал ей. 12.04.2017 он поехал в «ОТП банк», чтобы узнать, что за кредит оформлен на его сестру. В банке ему пояснили, что кредит оформлен на имя ФИО1 в ювелирном магазине (т.1 л.д. 83-85, 106-108).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия она работает заместителем управляющего в магазине «585», расположенном по пр.Мира, 21 в г.Томске. 05 марта 2017 года, когда она находилась на работе, около 13-14 часов в магазин пришли ФИО1 и Стельмах С.В. ФИО1 оформила потребительский кредит, по которому приобрела браслет из золота 585 пробы, весом 4,07 грамма, стоимостью 12532 рубля. В этот же день Стельмах С.В. вернулся в магазин и по своему паспорту сдал в ломбард под залог денежных средств в сумме около 5000 рублей золотой браслет, приобретенный ранее ФИО1 (т.1 л.д.86-88).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1 адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Стельмаха С.В. по факту совершенного в отношении нее мошенничества (т.1 л.д.31);

-копия чеков от 14.04.2017, подтверждающих поступление денежных средств через ТСО в оплату потребительского кредита, на сумму 3 200 рублей и 15 0000 рублей (т.1 л.д. 65);

-копия ответа из АО «ОТБ Банк» от 10.05.2017 об исполнении обязательства в полном объеме на сумму 12532 рубля (т.1 л.д. 67).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Стельмаха С.В. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Стельмаха С.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действиях со стороны Стельмаха С.В., вследствие которых на ее имя был оформлен кредитный договор на покупку дорогостоящего золотого изделия;

-показаниями свидетеля ФИО1 которому стало известно об оформлении кредита на имя его сестры ФИО1, признавшейся ему в том, что Стельмах С.В. уговорил ее взять кредит на покупку ювелирного украшения, которым завладел сам и впоследствии сдал в ломбард за денежные средства;

-показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах оформления кредитного договора на имя ФИО1 а позднее сдачи приобретенного Стельмахом С.В. ювелирного изделия в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Стельмаха С.В. виновным.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Стельмаха С.В., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-копией кредитного договора на имя ФИО1 с графиком платежей (т.1 л.д.66, 68-70, 71-73, 74-78, 91-98, 103-104);

-копией товарного чека, подтверждающей оплату браслета из золота 585 пробы, стоимостью 13192 рубля (т.1 л.д. 102);

-ответом из магазина «Золото 585», согласно которому 05.03.2017 Стельмах С.В., <дата обезличена> года рождения, заложил в ломбард (г. Томск, пр. Мира, 21) золотой браслет, 02.05.2017 был сделан перезалог браслета, 24.05.2017 браслет выкуплен (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Стельмаху С.В., указание на совершение им хищения путем обмана, указывая на то, что указанный способ совершения хищения не описан в предъявленном подсудимому обвинении.

Государственный обвинитель указал на то, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Стельмаха С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Стельмаха С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Стельмаха С.В., суд исходит из того, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его сестра по характеру доверчивая, чем воспользовался СтельмахС.В., уговорив ее взять кредит на покупку ювелирного украшения, которым завладел сам и впоследствии сдал в ломбард за денежные средства. Сестра доверилась Стельмаху С.В. потому, что он знаком с их дядей, знал их родителей и семью. О том, что сестра страдает психическим заболеванием, Стельмаху С.В. было известно.

Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она никогда не оформляла потребительские кредиты, а Стельмах С.В. ей не рассказывал, что он будет оформлен на ее имя, а впоследствии она должна будет оплатить данный кредит.О том, что у нее психическое заболевание, Стельмаху С.В. было известно в связи с тем, что она сама ему об этом рассказывала и Стельмах С.В. воспользовался этим, полагая, что она о кредите забудет.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 08.12.2017 <номер обезличен> ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде параноидной шизофрении (т.1 л.д.117-120).

Подсудимый Стельмах С.В. в своих показаниях также указывал на то, что ФИО1 не понимала, что оформляет кредит на свое имя, полагая, что помогает ему выкупить золотой браслет по своему паспорту. Пообещав ФИО1 выплачивать кредит, он не собирался этого делать, полагая, что ФИО1 впоследствии ввиду наличия у нее психического заболевания забудет о том, что оформила кредит на свое имя, а он сможет всех убедить, что ФИО1 его оговаривает.

Поскольку Стельмах С.В. денежными средствами, вырученными от сдачи в ломбард «Золото 585» под залог золотого браслета, приобретенного в результате его преступных действий, распорядился по своему усмотрению как своими собственными, в судебном заседании установлен и корыстный мотив действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Стельмаха С.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что в результате мошеннических действий со стороны Стельмаха С.В. ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой в связи с инвалидностью III группы, ежемесячно получает 8500 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в сумме 2 750 рублей, лекарства в сумме 1000 рублей, приобретает продукты питания и одежду; показания брата потерпевшей ФИО1 – свидетеля ФИО3 согласно которым ущерб, причиненный его сестре, является для нее значительным, так как она является пенсионером по психическому заболеванию, при этом данные обстоятельства подтверждаются копией справки, выданной ФИО1 об инвалидности III группы по общему заболеванию (т.1 л.д.64), копией удостоверения ФИО1 о назначении ей пенсии по инвалидности III группы (т.1 л.д.63).

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Стельмах С.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Стельмах С.В. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, активно способствовал расследованию данного преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание пенсионный возраст подсудимого, те обстоятельства, что Стельмах С.В. судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что принес извинения потерпевшей ФИО1 сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стельмаха С.В., не имеется.

Подсудимый Стельмах С.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Стельмаха С.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Стельмаху С.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях Стельмаха С.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом пенсионного возраста подсудимого, его положительной социальной мотивации и настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Стельмаха С.В. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Стельмаху С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 13192 рубля.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования подсудимый Стельмах С.В. признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшей в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым Стельмахом С.В., подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Стельмаха С.В. – адвоката Будюка Е.В., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 3 575 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому Стельмаху С.В. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый Стельмах С.В. не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, ссылаясь на пенсионный возраст и тяжелое материальное положение.

Суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее Стельмаху С.В., отсрочено или обращено на будущие доходы подсудимого.

В то же время, принимая во внимание сведения о возрасте, состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что Стельмах С.В. подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Стельмаху С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив Стельмаха С.В. из -под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стельмаха С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стельмаху С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стельмаха С.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора –15.05.2018, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Стельмаху С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив Стельмаха С.В. из -под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Стельмаха С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13192 рубля (тринадцать тысяч сто девяносто два рубля).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Будюка Е.В. в сумме 2 575 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей), взыскать с осужденного Стельмаха С.В., в остальной частипроцессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева