Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2020 ~ М-4957/2020 от 29.07.2020

Производство № 2-5687/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006971-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Карагод А.Н., представителя ответчика Заверюхина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Благовещенскагротехснаб» к Лучко М. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 декабря 2019 года на 17 км + 300 м автодороги Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лучко М.А.

На момент ДТП Лучко М.А. состоял с ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в трудовых отношениях, в должности младшего инженера сервисно-технического центра. Его средний месячный заработок составлял 34567 рублей 52 копейки.

В результате указанного ДТП автомобилю «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Лучко М.А., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 733 900 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика Лучко М.А. ущерб в размере 34 567 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Отметил, что в день ДТП Лучко М.А. указывал своему работодателю (истцу) на плохие погодные и дорожные условия (гололед, снежный накат), однако истец настоял на осуществлении ответчиком служебной поездки вс. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Ответчик приступил к выполнению указания своего работодателя и, управляя автомобилем «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, выехал в с. Екатеринославка. По причине снежного наката на дороге, автомобиль «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, съехал с проезжей части и совершил опрокидывание. Доказательств причинно-следственной связи между действиями Лучко М.А. и наступившими последствиями, не имеется. Дорожная служба стала осуществлять посыпку проезжей части уже после произошедшего ДТП. По мнению представителя ответчика, указанное ДТП произошло по вине ООО «Дружба», ответственного за содержание спорного участка автомобильной дороги и исполнявшего свои обязательства ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дружба» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что рассматриваемое ДТП произошло по причине того, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд автомобиля с проезжей части. При этом ООО «Дружба» 03 декабря 2019 года и 04 декабря 2019 года на спорном участке дороги производило работы по снятию наледи и россыпи противогололедных материалов.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица ООО «Дружба», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на праве собственности принадлежит транспортное средство «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 ОО № 947797.

На основании приказа от 07 февраля 2017 года ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в качестве младшего инженера сервисно-технического центра на работу принят Лучко М.А. Между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и Лучко М.А. был заключен трудовой договор от 07 февраля 2017 года со сроком окончания - 06 февраля 2018 года. Дополнительными соглашениями от 06 февраля 2018 года, от 06 февраля 2019 года, от 04 февраля 2020 года трудовой договор продлевался на год.

В соответствии с путевым листом № 345 Лучко М.А. прошел предрейсовый медосмотр и ему был разрешен выезд в рейс. 04 декабря 2019 года в 08 часов 44 минуты Лучко М.А. выехал в рейс.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 04 декабря 2019 года на 17 км + 300 м автодороги Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лучко М.А.

В результате произошедшего 04 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 04 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением установлено, что 04 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут водитель Лучко М.А., управляя автомобилем «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2019 года усматривается, что спорный участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие. Кроме того, на схеме отражено, что погода пасмурная, освещение отсутствует. Также в схеме указано, что на проезжей части имеется наледь, при этом на самой схеме участок с наледью не отражен. На схеме места совершения административного правонарушения отражены следы юза, начинающиеся с полосы дороги, по которой двигался ответчик и заканчивающиеся на обочине этой же полосы дороги.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 04 декабря 2019 года на поврежденном автомобиле были установлены зимние шины.

Из объяснений Лучко М.А., отобранных на месте ДТП, следует, что 04 декабря 2019 года около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны с. Екатеринославка в сторону с. Тамбовка. Скорость движения была 60-70 км/ч. Двигаясь на 17 км автодороги автомобиль занесло, развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на левый бок.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда автомобилю истца, лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 52 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 автомобильная дорога Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка, в том числе 17 км дороги, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.

20 ноября 2019 года ГКУ «Амурупрадор» заключило с ООО «Дружба» государственный контракт, по условиям которого ООО «Дружба» обязалось до 15 декабря 2022 г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Октябрьском и Ромненском районах Амурской области, в том числе, на дороге «Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка» 0 – 58 км (Октябрьский район) (п.п. 1.1, 4.1 государственного контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги «Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка» на участке 17 км является ООО «Дружба», что представителем ООО «Дружба» в ходе производства по делу не оспаривалось.

Рассматривая доводы ответчика о наличии на спорном участке дороги наледи, явившейся причиной ДТП, а также доводы третьего лица ООО «Дружба» о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд приходит кследующим выводам.

Согласно пункту 5.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог с 08-00 до 17-00 часов 03 и 04 декабря 2019 года на участке 0-58 км автодороги «Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка» производились работы по снятию наледи и россыпи ПГМ. Всего для данных работ было задействовано 7 рабочих (3 человека – 03 декабря 2019 г., 4 человека – 04 декабря 2019 г.), отсыпано 99 тонн отсева (50 тонн – 03 декабря 2019 г., 49 тонн – 04 декабря 2019 г.).

ООО «Дружба» также представлены отчеты по вхождению техники ООО «Дружба» в зоны работ. Из данного отчета усматривается, что 03 декабря 2019 года на автодороге Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка осуществляли работы автомобиль Scania, с государственным регистрационным знаком ***, автогрейдер с государственным регистрационным знаком 2059 АК, КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ***, погрузчик с государственным регистрационным знаком ***. 04 декабря 2019 года на автодороге Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка осуществляли работы МТЗ с государственным регистрационным знаком ***, МТЗ с государственным регистрационным знаком ***, КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***, автогрейдер с государственным регистрационным знаком ***, автогрейдер с государственным регистрационным знаком ***.

В соответствии с п. 5.1.9 Государственного контракта ГКУ «Амурупрадор», заказчик обязан применять к ООО «Дружба», как к подрядчику меры ответственности, предусмотренные законодательством и настоящим контрактом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Сведений о том, что ГКУ «Амурупрадор» были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Дружба» обязательств по содержанию спорного участка дороги, материалы дела не содержат.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция). На Госавтоинспекцию также возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации)

В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При составлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД не зафиксировано недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения. Акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся. Указание в схеме места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2019 года о наличии наледи на проезжей части, без отражения ее на самой схеме, в том числе ее размеров, месторасположения, не может служить доказательством причинно-следственной связи между данной наледью и наступившим событием (ДТП). Кроме того, указание сотрудником ГИБДД на наледь на проезжей части, в отсутствие акта выявленных недостатков содержания дороги, свидетельствует о том, что указанная наледь не создавала помех для дорожного движения или его безопасности.

В подтверждение причинно-следственной связи между наличием наледи на спорном участке дороги и наступившим событием стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель1, который так же являлся работником ЗАО «Благовещенскагротехснаб», Урбанович И.С., находившегося в автомобиле «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Свидетель Свидетель1 указал, что на утренней планерке 04 декабря 2019 года работодатель настойчиво указал ответчику на необходимость поездки на автомобиле «FordTransit», государственный регистрационный знак *** в с. Екатеринославка. Также данный свидетель пояснил, что после произошедшего ДТП ему позвонил Лучко М.А. и попросил привезти запасное колесо на автомобиль «FordTransit», государственный регистрационный знак ***. Прибыв на место ДТП, Свидетель1 отметил наличие наледи на спорном участке дороги.

Свидетель Урбанович И.С. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле «FordTransit», государственный регистрационный знак *** вместе с водителем Лучко М.А. Рассматриваемое ДТП произошло по причине наледи на дороге, из-за которой автомобиль «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лучко М.А. занесло, и он (автомобиль) опрокинулся.

Суд отмечает, что в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель1 и Урбанович И.С., указывающих на наличие наледи на спорном участке дороги, не могут служить доказательством причинно-следственной связи между наличием на дороге наледи и наступившим ДТП. Кроме того, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД ответчиком Лучко М.А. не было указано, что с ним в машине находился пассажир, Урбанович И.С. не давал объяснений на месте ДТП. Свидетель Свидетель1 прибыл на спорный участок дороги уже после наступившего ДТП и не может давать объективные показания о состоянии дороги перед ДТП.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием на спорном участке дороги наледи и наступившим ДТП, стороной ответчика не представлено.

Фотография с изображением дороги, представленная МОМВД России «Октябрьский» по запросу суда, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку является приложением к ошибочно представленному в суд административному материалу. При этом к административному материалу, составленному по факту рассматриваемого ДТП от 04 декабря 2019 года, и представленному в суд, никаких фотографий с изображением дороги представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что одна лишь фотография с изображением дороги, в отсутствие иных доказательств, указывающих на ненадлежащее содержание дороги или на недостатки в состоянии дороги, не может указывать на то, что ДТП произошло по причине наледи на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Дружба» обязательств по содержанию автодороги, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наледью на дороге и наступившим ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2019 года следует, что ДТП произошло в пасмурную погоду, при отсутствии освещения на спорном участке дороги. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года, Лучко М.А. при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения. Из этого же определения усматривается, что ДТП произошло в 17 часов 10 минут.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик Лучко М.А., управляя автомобилем «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявив должной осмотрительности, не применил необходимый уровень контроля за движением транспортного средства с учетом дорожной и метеорологической обстановки (пасмурная погода, сумерки, отсутствие освещения на дороге), особенностей транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения управляемым автомобилем, допустил его съезд и опрокидывание в кювет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года на 17 км автодороги «Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка» явилось нарушение водителем Лучко М.А. при управлении автомобилем «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) третьего лица ООО «Дружба» и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. В этой связи оснований для установления вины третьего лица ООО «Дружба» в причинении истцу имущественного вреда у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 24 марта 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordTransit», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 733 900 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ООО «Методический центр» - Хапатько Д.В., обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «Методический центр» от 24 марта 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «Методический центр» ответчик не представил, выводы эксперта Хапатько Д.В., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент спорного ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении настоящего спора положениями главы 39 ТК РФ, в части материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный последнему ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В статье 243 ТК РФ определены основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что по правилам пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 04 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лучко М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, само по себе установление факта нарушения работником Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ.

Других оснований, перечисленных в статье 243 ТК РФ, для привлечения ответчика Лучко М.А. к материальной ответственности в полном размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Представленный стороной истца договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 февраля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, не создает для Лучко М.А. полной материальной ответственности, поскольку данный договор противоречит ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, подлежит возмещению последним, исходя из среднего месячного заработка работника.

Согласно справке № 909 от 31 августа 2020 года, представленной истцом, средний совокупный доход Лучко М.А. в месяц составлял 34567 рублей 52 копейки. Ответчик не оспаривал данные сведения о своем среднем месячном заработке.

Таким образом, с ответчика Лучко М.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 34 567 рублей 52 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.03.2020 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 10000 рублей. Согласно платежному поручению № 347, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Благовещенскагротехснаб» удовлетворить.

Взыскать с Лучко М. А. в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34 567 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.