Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2012 ~ М-1889/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-1844/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием истца Ефимова А.В., представителя истца Защёлкиной А.В.,

представителя ответчика Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимова А.В. к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконным перевод в другую смену,

установил:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным перевод в другую смену, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он работает у ответчика <данные изъяты> ОАО «РЖД». С <дата>. он был переведён в другую смену с нарушением действующего законодательства, поскольку работодатель нарушил статью 103 Трудового кодекса Российской Федерации, при составлении графика сменности не было учтено мнение представительного органа работников. Просит суд признать незаконным и необоснованным его перевод в другую смену с <дата> в нарушении статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ефимов А.В. и его представитель Защёлкина А.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец был уведомлен об изменении смены менее чем за месяц, Черепанова Н.А. не имела права на согласование графика сменности как представитель первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании представитель ответчика Зайкина Н.А. возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что режим работы истца не является сменной работой, следовательно, на работодателе не лежит обязанность как уведомления за один месяц до изменения графика работы, так и согласование графика работы с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, полагала, что работник был уведомлен заранее об изменении графика работы, фактически нарушений его трудовых прав работодатель не допустил, так как местом работы истца осталось то же рабочее место, которое указано в трудовом договоре. Пояснила, что согласование локального нормативного акта с профсоюзной организацией было произведено надлежащим образом, так как большинство работников <данные изъяты> состоят в профсоюзе РОСПРОФЖЕЛ.

Представитель Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску, в котором полагают, что единственным представительным органом, полномочным вырабатывать мотивированное мнение и согласовывать локальные нормативные акты, принимаемые начальником <данные изъяты> является первичная профсоюзная организация <данные изъяты> Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Заслушав Ефимова А.В., его представителя Защёлкину А.В., представителя ответчика Зайкину Н.А., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ефимов А.В. на основании трудового договора от <дата>. работает в ОАО «РЖД» с <дата>. <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения от <дата> истец переведён на должность <данные изъяты>

Статьёй 3 трудового договора от <дата>., работнику установлен двухсменный режим работы, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания работнику устанавливаются в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка в <данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», суммированный учёт рабочего времени за 1 месяц.

Как следует из материалов дела, истец один экземпляр трудового договора получил, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Согласно подпунктам 4.1.1. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы ОАО «РЖД», как работодатель, обязано регулировать режим рабочего времени и времени отдыха работников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами. Не допускать выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) свыше 24 часов в месяц и 120 часов в год.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Приказ начальника <данные изъяты> пунктом 5.1 для работников локомотивного депо устанавливаются следующие виды рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других работах, устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности. Для работников <данные изъяты> устанавливается режим рабочего времени согласно приложения №1 к Правилам.

Как следует из данного приложения, режим работы <данные изъяты> установлен с 08.00 час. до 20.00 час. обед с 12.00 час. до 13.00 час., два дня по 11 часов с двумя днями междусменных перерывов.

Ефимов А.В. с <дата> включительно находился на лечении (листок нетрудоспособности от <дата>.), <дата> не работал (перерыв), рабочие дни: <дата>., <дата> – перерыв, <дата>. – рабочий день, в который он был уведомлен о графике на <дата>.

Как следует из справки <данные изъяты> от <дата>., не оспаривалось истцом и его представителем, в депо списочная численность составляет 712 человек, список членов профсоюза первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников <данные изъяты> – 696 человек.

Суду представлены достоверные доказательства легитимности первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, а также её представителя Черепановой Н.А.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе и место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Ефимов А.В. до <дата>. работал на участке <данные изъяты> ФИО6, с <дата> истец работает на участке <данные изъяты> ФИО7 в той же должности <данные изъяты>

Истцом подтверждено, что его режим работы остался прежний – два дня через два дня, оплата труда сохранена прежняя, изменился лишь состав бригады, в которой он осуществлял трудовую функцию.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что он в <дата> приступил к работе по графику рабочего времени в бригаде, под руководством ФИО7, не привлекался к какой-либо дисциплинарной ответственности за невыход на работу. Довод истца о том, что перевод его в другую бригаду повлёк определённые неудобства, связанные с тем, что его жене пришлось перевестись в другую смену, для того, чтобы была возможность забирать несовершеннолетних детей из дошкольного учреждения, не подтверждается материалами дела, кроме того, данное утверждение опровергнуто самим истцом в судебном заседании. Довод истца, о том, что его несовершеннолетних детей из дошкольного учреждения приходится забирать постороннему человеку, так как у него с женой совпадают режимы работы, также ничем не подтвержден в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании истец, с заявлением к работодателю о переводе его по семейным обстоятельствам в другую бригаду, он не обращался.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что перемещение Ефимова А.В. производилось работодателем в той же организации, в том же структурном подразделении организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, при этом, при заключении трудового договора не указывалась конкретная бригада, в которой предстояло работать истцу. По мнению суда, такой перевод не является изменением существенных условий труда и не требует соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях. Работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

При вынесении решения, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что графики рабочего времени, утверждаемые работодателем обязательны как для работодателя, так и для работника и, в любом случае, работник об изменении графика работы должен быть уведомлен надлежащим образом для того, чтобы соблюдать установленный режим рабочего времени, а также для того, что бы он мог планировать какую-либо иную деятельность. Вместе с тем, поскольку трудовым законодательством не установлен порядок уведомления работника о графике рабочего времени и, учитывая, что Ефимов А.В. с графиком рабочего времени был ознакомлен заблаговременно, сразу же после выхода его на работу после болезни, выхода после выходных дней мастера, суд полагает, что его права не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ефимову А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и необоснованным его перевод в другую смену с <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева