Решение по делу № 2-1330/2014 ~ М-1203/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-1330/2014

10 ноября 2014 г.                                    гор. Мыски

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2012 года Плужникова Е.В. обратилась к ООО «Русские Финансы Сибирь» (далее «Агентство») с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее Банк), а также направила заявление-оферту о заключении договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета. Одним из условий предоставления кредита Банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям (Заявление, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели - «Условия кредитования», Соглашение о поручительстве № 23 от 25 марта 2011 г.). Таким поручителем является ООО «Русские Финансы Сибирь», что подтверждается Соглашением о поручительстве №23 от 25.03.2011 года, дополнительным соглашением к нему от 27.01.2012 года о предоставлении поручительства за Плужникову Е.В. После предоставления Агентством поручительства за ответчика, Банк акцептовал заявление-оферту от 26.01.2012 года, открыл банковский счет клиенту и перечислил на банковский счет клиента денежные средства в размере 86100 рублей. Соглашение о поручительстве № 23 от 25.03.2011 года было заключено между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк». В настоящее время АИКБ «Зенит Бизнес Банк» переименован в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) на основании общего собрания акционеров Акционерного инвестиционного коммерческого Банка «Зенит Бизнес Банк» от 04.04.2011 года было принято решение о реорганизации АИКБ «Зенит Бизнес Банк» в форме присоединения к нему ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ». в результате чего ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» стал правопреемником ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ». Одновременно с решением о реорганизации было принято решение о переименовании АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» в Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество), согласно выписке из протокола № 2 от 04.04.2011 года внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного инвестиционного коммерческого Банка «Зенит Бизнес Банк» (закрытое акционерное общество). Между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Сибирь» 13.07.2011 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению о поручительстве № 23 от 25.03.2011 года, согласно которому во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, считать измененным наименование Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Зенит Бизнес Банк» (закрытое акционерное общество) на Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество). Таким образом, между ответчиком и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании от 27.01.2012 года на сумму 86100 рублей по ставке 20 % годовых сроком на 24 месяца. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств (выдачи кредита) исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Согласно условиям Соглашения о поручительстве №23 от 25.03.2011 года Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке п.п. 3.2., 3.4. Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности клиента со счета Агентство, открытого в Банке. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов, в результате чего, на основании и в порядке п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве, с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере 30 158,95 рублей: задолженности по основному долгу в размере 28222,27 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 1 936,68 рубля. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчик гарантировал ООО «Русские Финансы Сибирь» полное возмещение всех уплаченных за него Банку сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за ответчика обязательств перед Банком по договору о потребительском кредитовании, а также обязался уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО «Русские Финансы Сибирь» за ответчика Банку. Таким образом, по состоянию на 30.07.2014 года сумма задолженности ответчика перед Агентством составляет 57315,37 рублей, в том числе: 28222,27 рублей - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга); 1936,68 рубля - денежные средства, уплаченные Истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; 27156,42 рублей - пеня по договору о предоставлении поручительства.

Просит взыскать с Плужниковой Е.В. в пользу ООО «Русские Финансы Сибирь» 57 315,37 рублей, в том числе: 28222,27 рублей - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга); 1936,68 рубля - денежные средства, уплаченные Истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; 27156,42 рублей - пеня по договору о предоставлении поручительства, государственную пошлину в размере 1 919,46 рубля.

Представитель истца Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности № от 03.03.2014 по 31.12.2014 года (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д.6).

Ответчица Плужникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ООО «Русские Финансы Сибирь» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе (л.д.11,12), действует на основании учредительных документов (л.д.13-18).

Соглашением о сотрудничестве №22, заключенным 25.03.2011 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительского кредита (л.д.38-40).

ООО «Русские Финансы Сибирь» заключено с ЗАО «ЦЕРИХ» дополнительное соглашение № 9 к соглашению о сотрудничестве №22 от 25.03.2011 года (л.д.41) в связи с изменением наименования ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» на ЗАО «ЦЕРИХ», согласно которому все условия соглашения № 22 от 25.03.2011 года остаются без изменения сохраняют свою юридическую силу.

Соглашением о поручительстве №23 от 25.03.2011 года (л.д.30-35), дополнительным соглашением от 25.03.2011 года (л.д.26), заключенного между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ЗАО АКИБ «Зенит Бизнес Банк» предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение физическими лицами всех обязательств по договору о потребительском кредитовании.

26.01.2012 года Плужникова Е.В. обратилась в ООО «Русские Финансы Сибирь» с заявлением о поручительстве (л.д.20-21) с целью заключения договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета, тем же числом обратилась в Банк «ЦЕРИХ» с заявлением-офертой о потребительском кредитовании (л.д.25), поскольку согласно Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.26-29) предоставление Банком кредита физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям, каковым является ООО «Русские Финансы Сибирь».

Согласно соглашению о поручительстве, поручитель ООО «Русские Финансы Сибирь» обязуется в полном объеме отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Плужниковой Е.В. всех обязательств по договору о потребительском кредитовании.

После предоставления ООО «Русские Финансы Сибирь» поручительства за Плужникову Е.В. Банк акцептовал заявление-оферту от 26.01.2012 года, открыл банковский счет ответчику и перечислил на банковский счет ответчику денежные средства в размере 86 100 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.44-47).

Таким образом, между Плужниковой Е.В. и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании от 27.01.2012 года на сумму 86 100 руб. по ставке 20 % годовых на срок 24 месяцев, указанных в разделе «Б» Заявления (л.д. 25), согласно п. 3.3.2 Условий кредитования (л.д. 27).

Банком свои обязательства по перечислению денежных средств (выдачи кредита) исполнены надлежащим образом и в полном объеме, были перечислены денежные средства в размере 86100 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада (л.д.42-43), выписке из реестров (л.д. 63), ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита, и уплаты процентов в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В результате нарушений заемщиком обязательств перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по договору о потребительском кредитовании Плужникова Е.В. не исполнила, кредит не погасила и на основании п. 4.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «Русские Финансы Сибирь» Банком были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств за ответчика.

На основании расчета размера задолженности (л.д.8-9) задолженность Плужниковой Е.В. перед ООО «Русские Финансы Сибирь» по состоянию на 30.07.2014 года составила 57 315, 37 рублей, в том числе:

28 222,27 рублей - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга);

1 936,68 рубля - денежные средства, уплаченные Истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом;

27 156,42 рублей - пеня по договору о предоставлении поручительства.

Судом проверялся представленный истцом расчет, суд считает его верным.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 28 222,27 рублей - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга); 1 936,68 рубля -денежные средства, уплаченные Истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает в полном объеме.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору предоставления поручительства от 26.01.2012 года, начисленной за период с 29.07.2012 года по 30.07.2014 года с 27 156,42 рублей до 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика Плужниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русские Финансы Сибирь» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русские Финансы Сибирь» денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в сумме 28 222 рубля 27 копеек, денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 1 936 рублей 68 копейки, пени по договору о предоставлении поручительства в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    Шлыкова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.

Судья:                            Шлыкова О.А.