Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-3198/2020;) ~ М-3136/2020 от 15.09.2020

К делу №

УИД: 23RS0002-01-2020-009836-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             20 декабря 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

    при секретаре Пузеевой О.В.,

    с участием:

    представителя истца Холоденко Р.И. по доверенности Удачина А.В., Сениной Л.В.,

    ответчика Верхотурова В.М.,

    представителя третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Колбенко А.А.,

    представителя третье лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» по доверенности Харламова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденко Раисы Ивановны к Верхотурову Виталию Михайловичу о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

    Холоденко Р..И. обратилась в суд с иском к Верхотурову В.М. в котором просит: признать объекты недвижимого имущества возведённые Верхотуровым В.М. по адресу <адрес> а именно надстройку в два этажа возведённую над квартирой №2 Холоденко Р.И. и квартирой Верхотурова В.М., а также пристройку к дому возле квартиры Верхотурова В.М возведённую со стороны квартиры №2 Холоденко Р.И. самовольными постройками; обязать Верхотурова Виталия Михайловича осуществить снос самовольных построек возведённых по адресу <адрес>

    В судебном заседании представитель истца Холоденко Р.И. по доверенности Сенина Л.В. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик иск признал частично в части чердака.

    Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея Колбенко А.А. исковые требования поддержал.

    Представитель третье лица - ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» по доверенности Харламов А.С. просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель администрации г. Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Пульмановская Г.В., Харлампили Р.А., Ваганова С.А., Самойлбнко В.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 10) установлено, что Холоденко Раиса Ивановна является собственником квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 114, кв.2.

Исковые требования мотивированы тем, что дом №114 и квартиры, распложенные в нём, были переданы первоначальным собственникам путём приватизации жилого фонда ГУП «Опытно - производственное хозяйство «Субтропическое». На сегодняшний день дом №114 расположен на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит Российской Федерации и передан Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» на праве постоянного бессрочного пользования. Все квартиры в доме № 114 обособленны, у каждого собственника свои отдельные коммуникации, центрального отопления нет, отопление печное, отдельные входы с улицы в каждую квартиру. В данном доме каждый собственник самостоятельно полностью обслуживает принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Ответчик решил увеличить занимаемую им жилую площадь, и надстроил в высоту два этажа, заняв чердак над принадлежащей истцу квартирой и над своей квартирой. Также, не имея на то законных оснований, он возвел пристройки к своей квартире, прилегающей на 1м. 70см. к стене квартиры истца, как к несущей конструкции и закрыв указанной пристройкой истцу единственное окно в комнате. В квартире истца по причине отсутствия нормальной инсоляции и проветривания скапливается постоянная сырость, на стенах образовывается чёрная плесень. Ответчик, без разрешения, возвёл два этажа построек над частью квартиры истца, и истец не может воспользоваться своим правом на использование чердачного помещения над своей квартирой, которое необходимо для устройства коммуникаций.

В судебном процессе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ». Согласно выводам заключения эксперта №52/21-4071 от 07.10.2021г., в ходе экспертного осмотра установлено, что исследуемые 15/100 долей, принадлежащих ответчику, представляют собой часть (ранее квартира №3) жилого дома литер «Ж» с трехэтажной пристройкой литер «Ж1», в том числе мансардный этаж литер «над Ж1», кроме того подвал литер «под Ж1», террасы литер «ж 10», «ж11», которые были возведены в различные года существования объекта (согласно инвентарного дела №19973, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, хранящегося в архиве). Кроме того, при проведении осмотра было выявлено, что ответчиком было оборудовано помещение площадью 28,2 кв.м (номер на плане этажа - 44) в крыше жилого дома, на уровне второго этажа пристройки литер «Ж1», располагается над помещением ответчика (пом. №5) и над помещением истицы (пом. №7). Помещение не указано в техническом паспорте.

Фактическая площадь всех помещений, которыми пользуется ответчик Верхотуров В.М. - 295,6 кв.м, из них общая площадь (площадь пристройки литер «Ж1», «над Ж1», «под Ж1»+ площадь правомерной комнаты №5+площадь помещения в чердачном пространстве) =210,0+21,4+28,2= 259,6 кв.м площадь террас - 36,0 кв.м.

Правомерная площадь составляет - 21,4 кв.м (помещение №5), помещение в чердачном пространстве, не указанное в техпаспорте - 28,2 кв.м., пристройка прямоугольной формы в плане. Год постройки - 1992г.

Площадь застройки литер «Ж1» - 81 кв.м. Общая площадь литер «Ж1» вместе с мансардой литер «над Ж1» и подвалом литер «под Ж1»— 210,0 кв.м.

Количество этажей - 4 (четыре), в том числе мансардный этаж и подвальный этаж Этажность (наземная часть) - 3 (три) этажа

Высота всего здания (высота наземных этажей и междуэтажных перекрытий) - 7,90 м

    Исследуемые объекты - пристройка литер «Ж1» с мансардой литер «над Ж1», подвалом «под Ж1». и террасами литер «ж10», «ж11», хозяйственные строения №1, возведенное ответчиком и хозяйственное строении №2. возведенное истом: не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по пожарным разрывам и по нормам освещенности и инсоляции жилых помещений.

Исследуемый объект — пристройка литер «Ж1» с мансардой литер «над Ж1» и подвалом «под Ж1» к многоквартирному жилому дому литер «Ж», расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 114, соответствуют сейсмологическим нормам СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр) (ред. от 26.12.2019), соответствуют нормам по эвакуации - Приказу МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."), кроме п. 4.3.6

На основании того, что исследуемые пристройки литер «Ж1» с мансардой литер «над Ж1», подвалом «под Ж1» и террасами литер «ж10», «ж11» были возведены ответчиком в 1992 году, до издания Правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, то рассматриваться в части соответствия вышеуказанным правилам они не будут.

Возведенное ответчиком помещение площадью 28,2 кв.м в чердачном пространстве способствует разрушению несущих конструкций квартиры №2 и следовательно дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 114 в целом.

15/100 долей ответчика, которые представляют собой правомерную комнату №5 (ранее квартира №3) с самовольно возведенными пристройками литер «Ж1», «над Ж1», «под Ж1», «ж10», «ж11» к многоквартирному жилому дому, имеют класс функциональной пожарной опасности такой же как основной объект, к которому пристроены пристройки - Ф1.3.

Согласие всех собственников помещений на реконструкцию (возведение пристройки и литер «Ж1», «над Ж1», «под Ж1», «ж10», «ж11» и оборудование помещений площадью 28,2 кв.м. в чердачном пространстве, в материалах дела отсутствует. Следовательно, законные интересы истца и третьих лиц нарушаются.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (ч.3 ст.86 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии настоящего решения так же руководствуется выводами заключения эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Экспертом даны полные, развернутые и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, которые сопровождаются фотоматериалами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из заключения эксперта судом установлено, что несущие строительные конструкции обследованного объекта (часть многоквартирного жилого дома со стороны квартиры №2) имеют видимые разрушения, которые способствуют потере их прочности и гарантированной устойчивости к сейсмическим нагрузкам и воздействиям. Также возведенное ответчиком помещение в чердачном пространстве способствует разрушению несущих конструкций квартиры №2 и следовательно дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 114 в целом. Дальнейшая эксплуатация здания (по состоянию несущих конструкций) не является полностью безопасной. Исследуемые объекты, возведенные ответчиком Верхотуровым В.М., не соответствуют градостроительным нормам по пожарным разрывам, нарушают нормы вентиляции, микроклимата и воздушной среды помещений соседней квартиры №2, реконструкция многоквартирного дома и возведение хозяйственных строений №1 и №2 влияют на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Следовательно, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном процессе нашел подтверждения факт нарушения ответчиком при возведении пристроек действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы о том, что ранее было принято решение о сносе по делу №2-1570/2013. Судом установлено, что предметом сноса было одноэтажное строение площадью 96 кв.м., указанный объект не соответствует характеристиками объекта являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холоденко Раисы Ивановны к Верхотурову Виталию Михайловичу о сносе самовольных построек – удовлетворить.

    Признать объекты недвижимого имущества возведённые Верхотуровым В.М. по адресу г. Сочи Адлерский район, ул. Просвещения, д. 114, а именно надстройку в два этажа возведённую над квартирой №2 Холоденко Р.И. и квартирой Верхотурова В.М., а также пристройку к дому возле квартиры Верхотурова В.М возведённую со стороны квартиры №2 Холоденко Р.И. самовольными постройками.

    Обязать Верхотурова Виталия Михайловича осуществить снос самовольных построек возведённых по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 114.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

    Судья Адлерского

    районного суда г. Сочи              подпись                          Язвенко Р.В.

    Копия верна: судья                секретарь