Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2013 ~ М-1601/2013 от 06.05.2013

Дело №2-2006/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                    28 мая 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                    Г.В.Макаровой,

при секретаре                            А.В.Малышевой,

с участием представителя истца                    М.Б. Лаврик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик М.Б., действующий от имени и в интересах Семенова Г.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец является владельцем транспортного средства «KIA Sportage». 21 июня 2012 года между Семеновым Г.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «1СК» на срок с 00 часов 00 минут 21 июня 2012 года до 24 часов 00 минут 22 июня 2013 по страховому риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рубля и была выплачена в полном объеме. 23 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 25.10.2012г истцом подано заявление и подтверждающие страховой случай документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с затянувшимися сроками выплаты страхового возмещения 11 апреля 2013 года истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «***», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» без учета износа составила *** рублей 24 копейки. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей. 26 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого автоэкспертного бюро «Автоэксперт», однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Семенов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Лаврик М.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вещагин А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что признает заявленные исковые требования частично на сумму *** рублей *** копеек, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования формой возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на СТОА либо выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте Российской Федерации, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%. Поскольку истец в соответствии с выданным ему направлением в ремонтную организацию не обратился, полагает, что размер страхового возмещения на основании отчета №*** должен быть уменьшен на 20% и составит *** рублей *** копеек. Считает также, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал отчета №*** в страховую компанию представлен не был. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил также отказать, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Семенов Г.А. являлся собственником транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак *** /л.д. 10/.

21 июня 2012 года между Семеновым Г.А. и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***по страховому риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб) в отношении автомобиля «KIA Sportage»/л.д. 9/. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 21 июня 2012 года до 24 часов 00 минут 22 июня 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рубля и была уплачена при заключении договора страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.2 которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору /л.д. 10-25/.

С указанными Правилами страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

26.10.2012г ООО «1СК» переименовано в ООО «БИН «Страхование», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 октября 2012 года в 21 час 40 минут Р.Т.В., управляя автомобилем истца «KIA Sportage» на автодороге Мурманск-***, допустила наезд на осыпь обочины, в связи с чем автомобилю Семенова Г.А. были причинены технические повреждения/л.д. 26/, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

23 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Т.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения/л.д. 26/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Семенов Г.А. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 25 октября 2012 года Семенов Г.А. обратился в ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы /л.д. 29-33/.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании при обращении Семенова Г.А. по выданному направлению на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля ему было сообщено, что о сроках проведения ремонта он будет уведомлен дополнительно. Поскольку ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения и не представил калькуляцию, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 26 апреля 2013 года Семеновым Г.А. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей с приложением заверенной копии отчета независимого автоэкспертного бюро «***» №***. Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2013 (входящий номер 30-0281) /л.д. 28/.

Пунктами 11.7, 11.8 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведении других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение пятнадцати рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта либо составлена калькуляция на основании средних расценок станции технического обслуживания, составлен акт о признании события страховым, либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется, представленным истцом отчетом независимого автоэкспертного бюро «***» №***от 17 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA Sportage», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.04.2013г без учета износа составляет *** рублей *** копейки(л.д.27).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.04.2013 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем отчет №***принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю на 20% в связи с тем, что он не обратился в ремонтную организацию по выданному ему направлению судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени обращение истца в ремонтную организацию по направлению страховой компании с декабря 2012 года рассмотрено не было, автомобиль не осматривался, калькуляция на ремонт не составлялась. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, которые в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования также включаются в сумму страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ОАО АКБ «Росбанк», который не заявлял требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в пользу Банка и не возражал против удовлетворения требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере *** рублей*** копейки и расходы истца за составление отчета в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что заявление истца от 26 апреля 2013 года о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика ответчиком в добровольном порядке не исполнено, мотивированный ответ на заявление ответчиком в адрес истца направлен не был, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013г, заключенный между Семеновым Г.А. и Лаврик М.Б., а также квитанция о получении представителем денежных средств в указанном размере /л.д. 36,38/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Семенова Г.А. страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп., расходы по составлению отчета в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В.Макарова