Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2015 ~ М-4355/2015 от 21.05.2015

Дело №2-5066/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ребо Н.А., ООО «Торговый дом «Виктория», ОАО «ВЭБ-лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Егоров А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ребо Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Ребо Н.А., автомобиля 2 под управлением водителя Егорова А.В. и автомобиля 3 под управлением водителя Зимина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Ребо Н.А. усмотрено нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Ребо Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело Егорову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Ребо Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый дом «Виктория», ОАО «ВЭБ-лизинг».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Ребо Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Виктория» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Ребо Н.А. (собственник ОАО «ВЭБ-лизинг»), автомобиля 2 под управлением водителя Егорова А.В. и автомобиля 3 под управлением водителя Зимина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 1 Ребо Н.А. пояснил, что считает себя виновным в ДТП, поскольку потерял бдительность во время движения на транспортном средстве и уснул.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Ребо Н.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Ребо Н.А., управлявшего автомобилем 1 (собственник ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно предоставленному истцом отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля 2 составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости объекта оценки, приведенную в заключении эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Ребо Н..А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля 3 Зимину С.В. в размере <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что за выплатой страхового возмещения обратилось двое потерпевших, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба в пределах максимально допустимого лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске к ответчику ООО «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Торговый дом «Виктория», владеющее источником повышенной опасности на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг». Наличие трудовых отношений ООО «Торговый дом «Виктория» с водителем Ребо Н.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями путевого листа, трудового договора, приказа о приеме на работу), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ребо Н.А. также указал, что работает водителем в ООО «Торговый дом «Виктория». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Виктория» <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Виктория» в пользу истца Егорова А.В., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Ребо Н.А., ОАО «ВЭБ-лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела истцом не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый дом «Виктория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Виктория» в пользу Егорова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Виктория» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко