Решение по делу № 2-2432/2015 ~ М-2082/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/15 по иску Обоевой Т.К. к Деминой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о понуждении снести самовольное строение, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние,

по встречному иску Деминой Н.В. к Обоевой Т.К., Веснину И.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об исключении земельного участка из кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Обоева Т.К. обратилась в Свердловский районный суда г. Иркутска с иском к Деминой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, о понуждении снести самовольное строение, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. В обоснование иск указано следующее. <Дата обезличена> она приобрела у Веснина И.А. в собственность земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., категория земель: под строительство индивидуального жилого дома. На данном участке расположен жилой дом, построенный Деминой Н.В. площадью .... кв.м. вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> земельный участок площадью .... кв.м. под домом был истребован из незаконного владения ответчика. Ответчик данное решение суда не исполнила. Напротив, ею возведён забор из железного профиля по периметру участка, калитка закрыта на замок и ключи собственнику участка не переданы. Кроме того, на участке самовольно возведён гараж и оборудована выгребная яма. Всё это препятствует ей (истцу) пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в том числя для целей этого участка – возведения жилого дома. В связи с чем, просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в праве пользования земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., обязать Демину Н.В. обеспечить свободный доступ на земельный участок, снести самовольное строение гараж, обязать привести участок в пригодное для пользования состояние, закопать выгребную яму. Возражая против иска Обоевой Т.К., ответчик Демина Н.В. обратилась с встречным иском к Обоевой Т.К., а также к Веснину И.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ними <Дата обезличена> года, о прекращении права собственности Обоевой Т.К. на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, об исключении его из кадастра недвижимости. В обоснование встречного иска указано следующее. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью .... кв.м., расположенный на земельном участке площадью .... кв.м., предоставленном ей постановлением мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на условиях договора аренды. <Дата обезличена> решением суда указанное постановление мэра было отменено и договор аренды был признан недействительным. Земельный участок, предоставленный по этому постановлению, был снят с кадастрового учёта. Также решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за Весниным И.А. было признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., а затем зарегистрировано право собственности на земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м. Оформление в собственность участка площадью .... кв.м. незаконно, поскольку произведено без учёта её согласования границ этого участка. В результате она лишена возможности оформить своё право на участок под ломом, право на который у неё признано судом и в установленном законом порядке зарегистрировано. Границы земельного участка, оформленного в собственность Веснину И.А. при составлении межевого плана от <Дата обезличена> с ней не согласовывались, при составлении межевого плана была нарушена инструкция, на межевом плане отсутствовало указание на её дом, хотя он там был уже с <Дата обезличена>. При заключении договора купли-продажи земельного участка, стороны указали, что продаваемый участок ни в споре не состоит и правами третьих лиц не обременён. Однако, Обоева Т.К. является сестрой Веснина И.А., ранее так же как и он участвовала в судебных спорах в отношении указанного земельного участка и знала, что участок является спорным и на нём расположен её дом. В связи с чем, просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённый между Обоевой Т.К. и Весниным И.А., прекратить право собственности Обоевой Т.К. на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м.

Истец Обоева Т.К. и её представитель Багин Д.К., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречного иска возражали. Дополнительно суду пояснили, что в силу закона у них не возникло обязанности согласовывать изменение границ земельного участка с Деминой Н.В., поскольку у неё отсутствует какое-либо вещное право на указанный земельный участок. Кроме того, увеличение площади участка произошло на основании постановления мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для земель различного целевого назначения на территории г. Иркутска» и постановлением мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>. Учитывая, что Демина Н.В. не является собственником дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному физическому лицу, на её права в отношении земельного участка распространяются положения ст. 35, а не ст. 36 ЗК РФ, и сделка заключённая в отношении этого участка между Обоевой Т.К. и Весниным И.А., права Деминой не затрагивает. В связи с чем во встречном иске просили отказать. Относительно требование первоначального иска об устранении препятствий в праве пользования, объяснили, что имели в виду обеспечение свободного доступа на участок, а также просили обязать Демину Н.В. снести самовольное строение – гараж, возведённый на этом земельном участке, закопать выгребную яму и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования

Ответчик Демина Н.В. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. Ранее против иска Обоевой Т.К. возвражала.

Представитель ответчика Деминой Н.В. - Черкашин А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против иска Обоевой Т.К. возражал, встречный иск Деминой Н.В. поддерживал по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску Веснин И.А. в судебном заседании против иска Деминой Н.В. возражал, первоначальный иск Обоевой Т.К поддержал.

Привлечённое к участию в деле в связи с поданным встречным иском, третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве на иск указано, что привлечение Управления Росреестра по Иркутской области к участию в деле является необоснованным, поскольку материально-правовых интересов учреждения относительно спорного земельного участка не имеется. В случае принятия решения о прекращении права собственности на спорный земельный участок, данное решение будет являться основанием для прекращения записи об этом праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, если об этом будет указано в решении суда.

Привлечённые к участию в деле в связи с поданным встречным иском, третьи лица Администрация г. Иркутска, МУП БТИ г. Иркутска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Иркутской области, своих представителей в суд также не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав истца Обоеву Т.К., представителей Багина Д.К. и Черкашина А.А., ответчика по встречному иску Веснина И.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Обоевой Т.К. и об отказе в удовлетворении встречного иска Деминой Н.В. в полном объёме. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что ранее, при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела <Номер обезличен> по иску Веснина И.В. к Обоевой Т.К., администрации г.Иркутска, Деминой Н.В., решением суда от <Дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Веснина И.А., установлен юридический факт принятия им наследства после смерти Весниной Д.А. и Весниной Е.Т., за Весниным И.А. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., признаны недействительными Постановление мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении Деминой Н.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в <адрес обезличен>» и договор аренды земельного участка № 4224, заключённый <Дата обезличена> между администрацией г.Иркутска и Деминой Н.В., из незаконного владения Деминой Н.В. истребован земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м.

Данное решение Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Веснин И.А. <Дата обезличена> зарегистрировал на основании решения суда от <Дата обезличена> (по делу № <Номер обезличен>) своё право собственности на земельный участок с местоположением: <адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., с разрешённым использованием: под строительство индивидуального жилого дома, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что право аренды земельного участка Деминой Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый № <Номер обезличен>, возникшее на основании Постановления мэра г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и договора аренды земельного участка № <Номер обезличен>, заключённого <Дата обезличена> между администрацией г. Иркутска и Деминой Н.В., было прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> (дело № <Номер обезличен>) с учётом апелляционного определения гражданской коллегии Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, отказано в иске Деминой Н.В. к Веснину И.А. о признании не сохранившим право бессрочного пользования на земельный участок мерою .... кв.м. по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен>, а также отказано во встречном иске Веснина И.А. к Деминой Н.В. о признании отсутствующим права а жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

В дальнейшем Веснин И.А. обратился с иском к Деминой Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путём исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков (гражданское дело № <Номер обезличен>). При рассмотрении этого спора между Весниным И.А. и Деминой Н.В., вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> года, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью .... кв.м., предоставленный на праве аренды Деминой Н.В., входит земельный участок, принадлежащий Веснину И.А. С учётом того, что право аренды Деминой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером .... в ЕГРП прекращено, суд решил: снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером .....

Таким образом, сложилась следующая ситуация: на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., принадлежащем на праве собственности Веснину И.А. остался дом, возведенный Деминой Н.В., в сносе которого отказано, при этом Демина Н.В. каких-либо прав пользования земельным участком под домом не имеет.

Как установлено судом, в дальнейшем на основании постановления мэра г.Иркутска № 031-06-1387/6 от 11.10.2006 года «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для земель различного целевого назначения на территории г. Иркутска» для целей проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, в том числе если он проводится на основании сведений об уточнении площади таких земельных участков, содержащихся в документах об их межевании, установить следующие минимальные размеры земельных участков: используемых для индивидуального жилищного строительства 200 кв.м. Постановлением мэра г. Иркутска от 30.09.2010 года №031-06-2222/10 в постановление мэра г. Иркутска от 11.10.2006 N 031-06-1387/6 "Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для земель различного целевого назначения на территории г. Иркутска" в редакции постановления администрации г. Иркутска от 17.12.2009 N 031-06-3963/9 внесены следующие изменения: п. 1.2. "1. Установить следующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: 1.1. Для индивидуального жилищного строительства: максимальный размер - 1500 кв.м; минимальный размер - 200 кв.м.»

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 указанного Закона, отказ в осуществлении данного кадастрового учёта возможен и в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного выше закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет).

Как установлено судом из представленных документов: копии межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и представленного суду для обозрения дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, Веснин И.А., реализуя своё право на уточнение границ земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, уточняя эти границы, увеличил участок до .... кв.м. (в соответствии с указанными выше постановлениями мэра г. Иркутска). При этом, с учётом того, что у Деминой Н.В. отсутствует какое-либо право на земельный участок, предусмотрено ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» как основание для согласования с ней границ участка, такой обязанности у Веснина И.А. не возникло.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового требования Деминой Н.В. об исключении из кадастра недвижимости земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м.

Как установлено судом в дальнейшем Веснин И.А. <Дата обезличена> заключил с Обоевой Т.К. договор купли-продажи указанного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается самим договором, представленным судом свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от Веснина И.А. к Обоевой Т.К. на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м.

Основанием для встречного требования о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> истец по встречному иску Демина Н.В. указала незаконность уточнения границ земельного участка без согласования с ней, а также то, что в договоре указано на отсутствие спора и притязаний третьих лиц на указанный земельный участок.

Учитывая изложенный вывод суда об отсутствии у Деминой Н.В. какого-либо права на спорный земельный участок, а также отсутствие в связи с этим обязанности у Веснина И.А. согласовывать с ней уточнение границ участка, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи от <Дата обезличена> недействительной не имеется.

То обстоятельство, что на продаваемом земельном участке находится дом Деминой Н.В., о чём Обоева Т.К. знала, также не является основании ем для признания сделки в отношении земельного участка недействительной.

Суд находит обоснованным возражение представителя Обоевой Т.К. - Багина Д.К. о том, что в данном случае ссылка представителя Деминой Н.В. – Черкашина А.А. на ст. 36 ЗК РФ несостоятельна, поскольку принадлежащее Деминой Н.В. строение расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности, а не в собственности государственной или муниципальной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске Деминой Н.В. в полном объёме.

Обсуждая исковое заявление Обоевой Т.К., суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (подпю 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных суду документов и фотографий, видно, что Демина Н.В. возвела на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо праве, гараж и ограждение. Доказательств того, что у собственника земельного участка Обоевой Т.К. имеется ключ от калитки, что она имеет свободный доступ на участок, что на участке отсутствует выгребная яма, с учётом того, что там расположен индивидуальный жилой дом, так же как и доказательств того, что возведённый на участке гараж является узаконенным строением, ответчик Демина Н.В. и её представитель Черкасов А.А. суду не представили, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и как обязывал суд.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Обоевой Т.К. об устранении препятствий в праве пользования истцу земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м. путём: обеспечения ей со стороны ответчика свободного доступа на земельный участок, понуждения ответчика снести самовольное строение – гараж, возведённый на этом земельном участке, закопать выгребную яму, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования. Во встречном иске Деминой Н.В. об исключении из кадастра недвижимости земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённый между Обоевой Т.К. и Весниным И.А., о прекращении права собственности Обоевой Т.К. на земельный участок, суд приходит к выводу отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обоевой Т.К. удовлетворить.

Обязать Демину Н.В. устранить препятствия в праве пользования Обоевой Т.К. земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м.: обеспечить Обоевой Т.К. свободный доступ на земельный участок, снести самовольное строение – гараж, возведённый на этом земельном участке, закопать выгребную яму, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Во встречном исковом заявлении Деминой Н.В. к Обоевой Т.К., Веснину И.А. об исключении из кадастра недвижимости земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённый между Обоевой Т.К. и Весниным И.А., о прекращении права собственности Обоевой Т.К. на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.