Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                               14 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осокина А.В. на постановление № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного инженера ООО «УК-Комфортбытсервис» Осокина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ООО «УК-Комфортбытсервис» Осокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Осокин А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку в данном случае имеются доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующие соблюдению требований жилищного законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, равно и доказательства того, что главным инженером были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, в настоящее время выявленные нарушения практически устранены, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершенное правонарушение, вины Осокина А.В. в совершенном правонарушении не имеется.

В судебное заседание Осокин А.В. не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как видно из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, а именно: нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении, неисправность трубопроводов системы канализации (наличие утечек), неисправность асфальтобетонного покрытия придомовой территории. Указанные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их здоровью и имуществу, т.е. ООО «УК-Комфортбытсервис» допустило нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес>

Между тем, в обжалуемом постановлении № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Признавая Осокина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, должностное лицо службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, указало на то, что в соответствии с должностной инструкцией главного инженера и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом является главный инженер ООО «УК-Комфортбытсервис» Осокин А.В., в связи с чем в действиях данного должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Между тем, в нарушение требований закона должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в обжалуемом постановлении не указано какие свои служебные обязанности Осокин А.В., как должностное лицо, не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил.

Как видно выписки из приказа ООО «УК-Комфортбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, Осокин А.В. принят на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осокина А.В. по <данные изъяты>, указано на нарушение главным инженером ООО «УК-Комфортбытсервис» Осокиным А.В. только <данные изъяты> должностной инструкции главного инженера Осокина А.В., который в соответствии с указанным пунктом инструкции, осуществляет технический надзор за состоянием жилых зданий, организует проведение плановых и внеплановых осмотров жилого фонда. На основании данного постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Осокин А.В. постановлением № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Однако, в имеющейся в деле должностной инструкции главного инженера ООО «УК-Комфортбытсервис» Осокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пункт <данные изъяты> отсутствует, в данной должностной инструкции также отсутствует указание на то, что Осокин А.В. осуществляет технический надзор за состоянием жилых зданий, организует проведение плановых и внеплановых осмотров жилого фонда.

Между тем, в поданной в суд жалобе должностным лицом Осокиным А.В. не отрицается, что в его действиях (бездействии) содержаться признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

При таком положении судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано какие свои служебные обязанности, как должностного лица, Осокин А.В. не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, что в данном случае в силу закона является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Вышеуказанное нарушение судья признает существенным, в связи с чем постановление № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного инженера ООО «УК-Комфортбытсервис» Осокина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░