Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2530/2017 ~ М-1273/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                Прусс Д.Н.

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2017 по исковому заявлению Долгушина ФИО12 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, водитель <данные изъяты>, ФИО7, нарушавшая п. № ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ДТП причинен вред здоровью, таким образом истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (АО «<данные изъяты>»).

С таким отказом истец не может согласиться, в связи с тем, что как следует из представленных материалов (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) виновным в ДТП признан водитель АМТС <данные изъяты>, ФИО7, нарушавшая п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. При нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью предусмотрены санкции ст. <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> УК РФ, подведомственные суду. Таким образом, следует, что в данном ДТП вред здоровью не причинен, то есть вред здоровью отсутствует.

Поскольку АО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязанности по осмотру повреждений АМТС, участвующего в ДТП и не организовало экспертизу размера причиненного ущерба в установленные законом сроки, истец обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Долгушин ФИО13 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а так же неустойку. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Долгушину ФИО14., под управлением ФИО10

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО7

Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустила столкновение транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>» по полюсу №, гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>» по полюсу №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «<данные изъяты> произвел осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал и рекомендовал истцу обратиться в АО «<данные изъяты>» к страховщику причинителя вреда, так как в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в ДТП, был причинен вред здоровью.

Поскольку АО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязанности по осмотру повреждений транспортного средства истца и не организовало экспертизу размера причиненного ущерба в установленные законом сроки, Долгушин ФИО15. обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО <данные изъяты>» с требованием о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям указанном в ранее данном ответе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «<данные изъяты>» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям указанном в ранее данном ответе.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Понятие «вред здоровью» содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, телесные повреждения у ФИО11 возникли от <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, дополнительного к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, телесные повреждения у ФИО11 возникли от <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в 400 000 рублей).

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумма по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, суд находит основанным на неверном толковании нормах материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с АО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгушина ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 12 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>