Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26/2021 (33-2442/2020;) от 02.10.2020

Судья Авраменко О.В.	Дело №33-26/2021 (№ 33-2442/2020) № 2-1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.В. к Азаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Азаровой Н.С. к Зайцевой Т.В., Блохину А.И., Донцовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Зайцевой Т.В., Азаровой Н.С., Блохина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.12.2019, которым постановлено:

«Иск Зайцевой Т.В. к Азаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Азарову Н.С. освободить от насаждений часть земельного участка общего пользования перед фасадом <адрес>, обеспечив проход к колонке.

В остальной части иска Зайцевой Т.В. отказать.

Встречные исковые требования Азаровой Н.С. к Зайцевой Т.В., Блохину А.И. и Донцовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву Т.В. и Блохина А.И. установить забор в т. 5 и т. 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата>.

Обязать Зайцеву Т.В., Блохина А.И. и Донцову О.В. произвести замену забора между смежными границами участков, демонтировав ограждение из шифера и установив ограждение в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области».

В остальной части иска Азаровой Н.С. отказать»,

и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Зайцевой Т.В. об обязании Азаровой Н.С. обеспечить доступ для ремонта стены сарая № со стороны Азаровой Н.С. и освобождении стены для свободного прохода к ней отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Блохина А.И., действующего в своих интересах и представляющего по доверенности Зайцеву Т.В., представителя Азаровой Н.С. по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Азаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 335/625 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Азарова Н.С. является совладельцем указанного жилого дома.

Азарова Н.С. забетонировала отмостку у стены дома таким образом, что истец не может установить на месте старого забора новый из шифера размером 1,64 х 2 м от точки 5 до точки 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме №.

Кроме того, ответчик разместила на дороге общего пользования цветочную клумбу, чем создала препятствия в проходе к колонке.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Зайцева Т.В. просила суд обязать Азарову Н.С. устранить препятствия в установке части забора размером 1,64 x 2 м от точки 5 до точки 6 по схеме № по адресу: <адрес>, путем освобождения границы земельных участков от бетонного покрытия; устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, путем демонтажа цветника шириной 1 м от <адрес> для прохода к колонке; для ремонта, осмотра и обслуживания стены сарая № площадью 30,6 кв.м со стороны Азаровой Н.С. предоставить по требованию истца доступ в принадлежащий Азаровой Н.С. сарай под № и освободить данную стену для свободного подхода к ней.

Азарова Н.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зайцевой Т.В., Блохину А.И., Донцовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, выделенного в натуре, площадью 293 кв.м, и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с участком, находящимся в совместном пользовании Зайцевой Т.В. и Донцовой О.В. Согласно схеме № экспертного заключения от <дата> длина принадлежащего ей земельного участка, граничащего с участком ответчиков, составляет 7,73 м, ширина - 0,33 м.

Ответчик Блохин А.И. с ведома Зайцевой Т.В. и Донцовой О.В. и без согласования с Азаровой Н.С. снес старый забор, по которому были установлены границы земельных участков и установил новый, глухой из листов шифера высотой 2 м, захватив часть земельного участка, принадлежащего Азаровой Н.С. по длине 12 см и 10-12 см по ширине, установив лаги и столбы забора на принадлежащем ей земельном участке. Установленный глухой забор затеняет ее земельный участок.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Азарова Н.С. просила суд обязать ответчиков демонтировать установленный судом глухой забор, установив сетчатый забор с соблюдением установленных судом границ, обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к стене принадлежащего ей дома для его обслуживания и ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельный участком общего пользования является неисполнимым, поскольку в нем не отражено, какую часть земельного участка должна освободить Азарова Н.С.

Указывает, что суд возложил на нее обязанность установить забор в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата>, тогда как данное исковое требование заявлялось ею к Азаровой Н.С.

Считает, что требования Азаровой Н.С. о демонтаже забора не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылается, что стена ее сарая находится в плохом техническом состоянии и требует ремонта, который можно осуществить только путем доступа в принадлежащий Азаровой Н.С. сарай под № и освобождения стены сарая для свободного подхода к ней.

В апелляционной жалобе Азарова Н.С. просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.В. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для возложения на нее обязанности освободить от насаждений часть земельного участка общего пользования, поскольку на <адрес> тротуары отсутствуют, а спорная территория является прилегающей территорией и относится к объектам благоустройства.

Указывает, что ответчики чинят ей препятствия в доступе на принадлежащий ей земельный участок для обеспечения обслуживания стены дома.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Блохин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что решение суда в части возложения на него обязанности произвести демонтаж забора является не исполнимым, поскольку в нем не отражено каким должно быть новое ограждение и в каких точках оно должно быть установлено.

Указывает, что Азаровой Н.С. требований к ответчикам об устранении препятствий в установке забора от точки 5 до точки 6 по схеме № кадастрового инженера ФИО9 от <дата> не заявлялось, а такие требования были заявлены Зайцевой Т.В. к Азаровой Н.С., в связи с чем суд необоснованно возложил такую обязанность на него и Зайцеву Т.В.

Полагает, что Азаровой Н.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о демонтаже забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску Донцовой О.В. к Блохину А.И., ФИО11 о разделе домовладения в натуре было утверждено мировое соглашение, которым между Донцовой О.В., Блохиным А.И. и ФИО11 произведен раздел жилого <адрес> по варианту, предложенному в экспертном заключении № от <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <дата> по иску ФИО11 к Зайцевой Т.В., Донцовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м с кадастровым номером №, согласно схеме 1 варианта определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО9 и являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. В пользование ФИО11 на причитающиеся ей 290/625 долей в праве общей долевой собственности выделен земельный участок, площадью 293 кв.м, поз.1, в пользование Донцовой О.В. на причитающиеся ей 558/1250 долей выделен земельный участок, площадью 259,5 кв.м. поз.2+поз.6+1/2 поз.7+поз.8, в пользование Зайцевой Т.В. на причитающиеся ей 112/1250 долей выделен земельный участок, площадью 72,5 кв.м. поз.3+поз.4+поз.5+1/2 поз.7.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО11 к Зайцевой Т.В., Донцовой О.В. о выделе в натуре доли земельного участка, выделена в натуре ФИО11 в собственность часть земельного участка площадью 293 кв.м в границах, установленных определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата> в соответствии со схемой № поз.1 экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 от <дата>, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения. Право общей долевой собственности ФИО11 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м прекращено.

Судом установлено, что в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Зайцевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 112/1250 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 332 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Иными участниками общедолевой собственности на указанный земельный участок является Донцова О.В. - доля в праве 558/1250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцевой Т.В. (доля в праве 11/117) и Донцовой О.В. (доля в праве 53/117).

Азаровой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 239 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Азаровой Н.С.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании Азарову Н.С. освободить от насаждений часть земельного участка общего пользования перед фасадом <адрес>, Зайцева Т.В. ссылалась на то, что Азарова Н.С. обустроила перед фасадом дома цветник, который располагается на земле общего пользования и препятствует ее проходу к водозаборной колонке.

Разрешая спор, судом было установлено, что Азарова Н.С. перед фасадом <адрес> разместила цветник, который располагается на земле общего пользования и препятствует проходу жителей указанного дома к водозаборной колонке.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5.1, 5.2.3, 5.8. Правил благоустройства, владельцы зданий, строений, сооружений (далее - Объекты), земельных участков, собственники и (или) иные законные владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях. Границы прилегающей территории определяются от внешних границ земельных участков Объектов, земельных участков без Объектов, нежилых помещений в многоквартирных домах по периметру на расстоянии: для индивидуальных жилых домов - 2 метра. В пределах территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам, обеспечивается уборка мусора, смета и листвы, удаление снега, покос травы, обеспечивающий высоту травостоя не более 15 сантиметров, очистка по мере необходимости, но не реже двух раз в год, канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании организаций.

Согласно п. 11.4.1 Правил благоустройства, размещение палисадника осуществляется в пределах земель или земельного участка, на который выдано разрешение на использование без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с земельным законодательством и порядком, установленным нормативным правовым актом Орловской области.

Таким образом, прилегающая к индивидуальному дому территория относится к землям общего пользования, ее использование для размещения палисадника, то есть с целью озеленением, должно осуществляться на основании соответствующего разрешения, а использование такой территории без разрешения возможно только с целью уборки мусора, листвы, снега и покоса травы.

Поскольку Азарова Н.С. разместила на земельном участке общего пользования цветник, при этом, разрешения на использование земельного участка общего пользования под озеленение Азаровой Н.С. получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Азаровой Н.С. освободить от насаждений часть земельного участка общего пользования перед фасадом <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, но полагает необходимым изменить решения суда, исключив из его резолютивной части указание на освобождение земельного участка общего пользования для прохода жителей к колонке, поскольку в данном случае достаточным основанием для возложение на ответчика по первоначальному иску такой обязанности является использование участка общего пользования без соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы Азаровой Н.С. о том, что у суда не было законных оснований для возложения на нее обязанности освободить от насаждений часть земельного участка общего пользования, поскольку на <адрес> тротуары отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку для использования территории общего пользования в целях озеленения Азаровой Н.С. не было получено соответствующее разрешение, а обустройство на спорной территории клумбы нарушает права собственников <адрес> на использование указанной территории общего пользования.

Доводы Зайцевой Т.В. и Блохина А.И. о том, что решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельный участком общего пользования является не исполнимым, поскольку в нем не отражено, какую часть земельного участка должна освободить Азарова Н.С., являются несостоятельными, поскольку суд возложил на Азарову Н.С. убрать от насаждений часть земельного участка общего пользования перед фасадом <адрес>. Указания на точные размеры данного земельного участка в настоящем случае не требуется.

При обращении в суд, а также при рассмотрении спора по существу Зайцева Т.В. ссылалась на то, что Азарова Н.С. забетонировала отмостку у стены дома таким образом, что истец не может установить на месте старого забора новый из шифера размером 1,64 х 2 м. от точки 5 до точки 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме№, в связи с чем просила суд обязать Азарову Н.С. устранить препятствия в установке части забора размером 1,64 x 2 м от точки 5 до точки 6 по схеме № по адресу: <адрес>, путем освобождения границы земельных участков от бетонного покрытия.

Разрешая спор, судом было установлено, что забор между земельными участками Зайцевой Т.В. и Азаровой Н.С. от 5 до точки 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме №, устанавливал Блохин А.И., который допустил расхождения со схемой.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований Зайцевой Т.В. об обязании Азаровой Н.С. устранить препятствия в установке части забора размером 1,64x2 м от точки 5 до точки 6 по схеме № по адресу: <адрес>.

При этом, в резолютивной части решения суда суд возложил на Зайцеву Т.В. и Блохина А.И. обязанность установить забор в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата>.

Как следует из материалов дела, требований об установке забора в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата>, Азарова Н.С. к указанным ответчикам не заявляла.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на Зайцеву Т.В. и Блохина А.И. обязанности установить забор в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Зайцевой Т.В. были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки, мешающей, по мнению истца по первоначальному иску в установке забора в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата>, а также требования об обязании Азаровой Н.С. для ремонта, осмотра и обслуживания стены сарая № предоставить по требованию истца доступ в принадлежащий Азаровой Н.С. сарай под №.

Азаровой Н.С. были заявлены встречные исковые требования о демонтаже забора, расположенного по границе земельных участков Зайцевой Т.В., Донцовой О.В. и Азаровой Н.С. и об установке сетчатого забора с соблюдением ранее установленных судом границ.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой Т.В. к Азаровой Н.С. о демонтаже отмостки, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что входе замеров, проведенных в выездном судебном заседании, смежная граница земельных участков Зайцевой Т.В. и Азаровой Н.С. проходит по отмостке.

Требования Зайцевой Т.В. об обязании Азаровой Н.С. предоставить Зайцевой Т.В. доступ в сарай с целью ремонта стены сарая истца по первоначальному иску были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что демонтаж задней стены сарая Азаровой Н.С. для предоставления Зайцевой Т.В. возможности осуществления ремонта своей стены сарая без ущерба для всего строения Азаровой Н.С. невозможно, а необходимости ремонта стены сарая Зайцевой Т.В. в настоящее время не имеется.

С целью проверки доводов сторон, учитывая, что для определения соответствия установленных ограждений и конструкции отмостки, сведениям о границах земельных участков, имеющимся в ЕГРН, а также с целью установления технической возможности обслуживания стены сарая № со стороны сарая № и земельного участка Азаровой Н.С., определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от <дата> местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не совпадают с границами данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактические площади земельных участков не соответствуют площади указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 329,7 кв.м, при этом площадь участка согласно выписке из ЕГРН - 332 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 296,8 кв.м, при этом площадь данного участка согласно выписке из ЕГРН - 293 кв.м.

Местоположение забора в точках 5-6 нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Азаровой Н.С.

Конструкция отмостки и стены домовладения Азаровой Н.С. не препятствуют установлению забора на границе земельных участков в точках 5-6 Схемы № варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>.

Сарай №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, примыкает к правой стене сарая №, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Согласно произведенным замерам ширина сарая № составляет 3,31 м, ширина сарая № составляет 5,15 м, таким образом, сарай № перекрывает правую стену сарая № на величину 1,84 м.

На момент проведения экспертного осмотра на стене сарая № со стороны сарая № с внутренней и наружной стороны имеются трещины, характер и местоположение которых свидетельствует о том, что данные трещины являются осадочными, возникли в результате неравномерной осадки фундамента. По результатам проведенного обследования стены сарая №, расположенного земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «Методике определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние оценивается, как ограниченно работоспособное.

С учетом вышеизложенного работоспособность конструктивных элементов строения необходимо поддерживать путем проведения ремонтных работ, которые с учетом его технического состояния наиболее целесообразно проводить на данном этапе.

Таким образом, проведение технического обслуживания (проведение ремонтных работ) сарая № со стороны сарая № требуется.

Техническое обслуживание наружной поверхности правой стены сарая № возможно выполнить только со стороны земельного участка Азаровой Н.С.

Для выполнения ремонтных работ стены сарая № со стороны сарая № необходимо выполнить разборку обшивки из шифера левой стены сарая № (т.2 л.д. 206-230).

Заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12 выводы проведенной по делу экспертизы поддержал, суду пояснил, что сарай Азаровой Н.С. – деревянный, а сарай Зайцевой Т.В. построен из шлакоблоков. Сарай, принадлежащий Азаровой Н.С., примыкает к сараю, принадлежащему Зайцевой Т.В. Между сараями Азаровой Н.С. и Зайцевой Т.В. имеется промежуток около 10 см. Фактически в сарае Азаровой Н.С. не имеется стены, граничащей с сараем Зайцевой Т.В., на месте стены установлен шифер, который и выполняет ограждающую функцию. На момент экспертного осмотра на стенах сарая Зайцевой Т.В. имелись трещины, техническое состояние было оценено как ограниченно работоспособное, то есть строению необходимо проведение ремонтных работ. Ремонт стены сарая Зайцевой Т.В. возможен только с земельного участка Азаровой Н.С. Чтобы обеспечить доступ в стене сарая, принадлежащего Зайцевой Т.В., Азаровой Н.С достаточно убрать шифер. Разбор кровли в данном случае не потребуется.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, установившей необходимость проведения ремонтных работ стены сарая Зайцевой Т.В., которые возможно провести только путем обеспечения доступа в принадлежащий Азаровой Н.С. сарай № и освобождения стены этого сарая для прохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой Т.В. о предоставлении доступа в сарай для проведения ремонтных работ подлежит отмене, а исковые требований Зайцевой Т.В. в указанной части – удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.В к Азаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы конструкция отмостки не препятствуют установлению забора на границе земельных участков в точках 5-6 Схемы № варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>.

Разрешая спор, судом было установлено, что зарегистрированный и проживающий в <адрес> Блохин А.И. с согласия собственников Зайцевой Т.В. и Донцовой О.В. произвел замену старого забора, разделяющего земельные участки сторон на новый из шиферного листа. При этом своего согласия на такую замену Азарова Н.С. не давала.

Постановлением Правительства Орловской области № 250 от 01.08.2011 были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» (далее по тексту – РНГП).

Согласно п. 2.5.12. РНГП, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков.

Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение к конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

Установив, что забор из шифера, возведенный ответчиками, не соответствует требованиям градостроительных норм, предъявляемым к ограждениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Азаровой Н.С. об обязании ответчиков по встречному иску демонтировать забор, выполненный из шифера по смежной границе земельных участков и установить ограждение в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области».

Удовлетворяя требования Азаровой Н.С. в указанной части, суд не учел, что заявляя данные исковые требования, Азарова Н.С. просила суд обязать ответчиков установить ограждение в соответствии с ранее установленными судом границами.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон границам данных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием о возложении на Зайцеву Т.В., Блохина А.И. и Донцову О.В. обязанности установить ограждение между земельными участками с соблюдением границ, установленных определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>.

Доводы апелляционных жалоб Зайцевой Т.В. и Блохина А.И. о пропуске Азаровой Н.С. срока исковой давности по требованиям о демонтаже забора, являются ошибочными, поскольку Азаровой Н.С. заявлено требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в связи с чем, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Зайцевой Т.В., Блохину А.И. и Донцовой О.В., Азарова Н.С. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в доступе к стене дома для обслуживания и ремонта.

Суд проверил указанные доводы и, установив, что каких-либо доказательств чинения ответчиками по встречному иску препятствий в доступе Азаровой Н.С. к стене дома не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Азаровой Н.С. в указанной части.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Азаровой Н.С., с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна. Доказательств чинения ответчиками по встречному иску препятствий в доступе к стене дома для ее обслуживания, Азаровой Н.С. в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.12.2019 отменить в части возложения на Зайцеву Т.В. и Блохина А.И. обязанности установить забор в точке 5 и точке 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9 от <дата>.

Это же решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Зайцевой Т.В. к Азаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Азарову Н.С. освободить от насаждений земельный участок общего пользования перед фасадом <адрес>.

Встречные исковые требования Азаровой Н.С. к Зайцевой Т.В., Блохину А.И. и Донцовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву Т.В., Блохина А.И. и Донцову О.В. произвести замену забора между смежными границами участков, демонтировав ограждение из шифера и установив ограждение в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» и с соблюдением границ, установленных определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>».

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.08.2020 отменить.

Обязать Азарову Н.С. для ремонта и обслуживания стены сарая № предоставить по требованию Зайцевой Т.В. доступ в принадлежащий Азаровой Н.С. сарай №, освободив стену сарая № для свободного прохода к ней.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Т.В., Азаровой Н.С., Блохина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё