Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 ~ М-589/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-622/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001008-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                                                                                                    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием прокурора Данишевской М.Ю.,

истца Болотиной А.И., ее представителя адвоката Сергиенкова В.Н.,

ответчика Толстова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотиной А.И. к Толстову И.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2021 года в 21 час 05 минут около <адрес> Толстов И.Д., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Болотину А.И. Указанными действиями ответчик причинил истцу вред здоровью, который квалифицируется, как вред средней тяжести.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 марта 2021 года Толстов И.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба и нравственных страданий в связи с лечением, реабилитацией и восстановлением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, Болотина А.И. обратилась в суд с иском к Толстову И.Д. в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 381 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Болотина А.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что после случившейся аварии длительное время лежала в больнице, затем проходила лечение дома. В настоящее время для передвижения использует специальные повязки, костыли. Левая нога повреждена, нарушена чувствительность, требуется продолжительное лечение и повторная операция по извлечению скрепляющих болтов. Толстов И.Д. извинений не принес, причиненный вред не возместил. Представила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец получила повреждения здоровья по вине ответчика, до настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться, вынуждена обращаться за посторонней помощью для осуществления ухода, лишена возможности заниматься повседневными делами, полноценно вести привычный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания и переживания.

Ответчик Толстов И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что допустил наезд на пешехода Болотину А.И. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему по договору купли-продажи, его гражданская ответственность не была застрахована. Он согласен возместить материальный ущерб и судебные расходы, моральный вред считает завышенным, в качестве возмещения морального вреда готов выплатить 100 000 рублей.

Свидетель Иванов Д.И. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована до ноября 2020 года, позднее договор страхования он не заключал. 25 декабря 2020 года он продал автомобиль Толстову И.Д. На момент ДТП 03 января 2021 года собственником автомобиля являлся Толстов И.Д.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, снижения размера морального вреда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 марта 2021 года Толстов И.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 03 января 2021 года в 21 час 05 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Болотиной А.И., переходящей проезжую часть. В результате ДТП Болотиной А.И. причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Толстов И.Д. вину в совершении данного правонарушения признал.

В судебном заседании установлено, что Толстов И.Д. приобрел автомобиль ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак Е 018 ОМ 35 у Иванова Д.И. по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года, то есть на момент ДТП собственником автомобиля являлся Толстов И.Д., что не отрицалось ответчиком и свидетелем. Гражданская ответственность Толстова И.Д. и Иванова Д.И. в отношении данного автомобиля не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 15 от 22 января 2021 года истцу причинены следующие повреждения: закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва. При этом закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков повлек за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Болотиной А.И.

По данным БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Болотина А.И. находилась на лечении в хирургическом отделении больницы в период с 03 января 2021 года по 22 января 2021 года с диагнозом: основной – закрытый перелом наружного мыщелка левой ББК со смещением S82.1, осложнения – посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва, сопутствующий – хроническая ЖДА. В выписном эпикризе указаны рекомендации при выписке: наблюдение у травматолога, хирурга по месту жительства; перевязки со спиртовым раствором хлоргексидина, удаление швов на 14 сутки с момента операции; иммобилизация ортезом 8 недель с момента операции, хождение с помощью костылей без нагрузки на левую ногу; эторикс 12 мг при болях по 1 т, кальцимин адванс 1 т 2 р/с 30 дней, ксарелто 20 мг 1 т 1 р/с 30 дней; Рг контроль 1, 3, 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда о привлечении Толстова И.Д. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения Болотиной А.И. в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением и осложнениями виде нейропатии, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Болотиной А.И. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Болотина А.И. испытала физическую боль, длительное время проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем испытывала нравственные страдания и переживания, также истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у Толстова И.Д. по компенсации Болотиной А.И. материального ущерба и морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших причинение вреда средней степени тяжести, степень его вины, а также характер и степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, которые являются значительными, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, возраст истца. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

При вынесении решения суд также учитывает материальное положение ответчика, имеющего официальное место работы в ООО «Сухонский КБК», стабильный заработок, несовершеннолетнюю дочь 2017 года рождения на иждивении. Наличие кредитного обязательства не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования Болотиной А.И. в части взыскания материального ущерба в размере 8 381 рубль 50 копеек, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на приобретение лекарственных средств/медицинских изделий в размере 8 381 рубль 50 копеек.

Ответчик Толстов И.Д. в судебном заседании согласился с размером материального ущерба, представил заявление о согласии с иском в части материального ущерба.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования Болотиной А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, компенсации морального вреда – частично, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Толстова И.Д. в пользу Болотиной А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, количество подготовленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб) и 300 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования Болотиной А.И. к Толстову И.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова И.Д. в пользу Болотиной А.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 8 381 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Толстова И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.