Решение по делу № 2-34/2020 (2-3410/2019;) ~ М-3087/2019 от 12.09.2019

К делу № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г.                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между ним и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования, полис SYS1449227575 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» застрахован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11-30 часов, он обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения в виде множества вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в <адрес>. В разумные сроки ответчик своих обязательств по урегулированию страхового события не предпринял.

Он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3 071 018 руб. 72 коп., величина утраты товарной автомобиля 332 762,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 403 780 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск и дополнениях представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ананьевым В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования SYS1449227575. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г., которые являются неотъемлемой часть договора страхования и были получены истцом. С условиями договора страхования, дополнительного соглашения к нему, Правил страхования истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, как в договоре страхования, так и в дополнительном соглашении к нему.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю за основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия страхования в соответствии с договором страхования SYS1449227575 определены в Правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.09.2014 г.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 12.5 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться денежной форме или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. При выборе денежной формы возмещения выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), либо другому указанному им лицу.

При заключении договора страхования стороны определили форму возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера, иные виды и формы возмещения договором не предусмотрены.

При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт. Указанные обстоятельства в данном случае выполнены страховщиком в полном объеме. Истцом была выбрана форма и способ осуществления страхового возмещения при заключении договора № SYS1449227575.

Ответчик отмечает, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только при наличии определенных условий, а именно отсутствие у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме; при наступлении страхового случая по рискам «Хищение (Угон)» или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что ответчик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом произвел исполнение по договору страхования, однако истец уклоняется от исполнения встречных обязанностей по получению страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в результате причинения ущерба т/с «<данные изъяты> от противоправных действий 3-х лиц ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ранее обращался в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Майкопе. Однако, такая информация у ответчика отсутствует, при подаче досудебной претензии истец не предоставил подтверждающего документа, о том что он обратился ранее.

21.08.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о том, что поскольку клиент ранее не обращался с заявлением о возмещении по страховому случаю, ему необходимо представить документы, предусмотренные п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, также ему было разъяснено что от клиента в адрec компании ранее ничего не поступало, и поэтому обращение от ДД.ММ.ГГГГ считается первичным. Согласно отчету об отслеживании отправленной корреспонденции 084739022133 - ДД.ММ.ГГГГ почтальон вручил адресату корреспонденцию, отравленную списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России.

Кроме того, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС, по адресу<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00, которая не была вручена, квартира закрыта, на адрес извещения для получения телеграммы, получатель не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился ним.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о том, что адрес истца направлен оригинал направление почтой России, на официального дилера марки «Мерседес Бенц», на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Согласно отчету о доставке телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. Таким образом, требование истца, о выплате страхового возмещения на основании заключения, является нарушением условий договора страхования, поскольку в данном случае действия истца были направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке. В данном случае ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и, во исполнение условия заключенного договора, в установленные сроки истцу было направлено направление на ремонт в условиях СТОА. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выражало согласие на изменение условий договора, а одностороннее изменение не основано на законе.

Истец, в обоснование своих доводов о том, что он ранее обращался с заявлением о наступлении страхового случая, представил в суд конверт с оттиском печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения с оттиском от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислено заявление о наступлении страхового случая и иные документы, квитанция об отправке бандероли с объявленной ценностью с описью вложения, а отчёт об отслеживании бандероли с объявленной ценностью с идентификатором №.

Согласно данным отчёта об отслеживании бандероли с идентификатором №, корреспонденция: ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом

В соответствии с главой 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п. Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление (РПО) с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем;

В соответствии с главой 3 Приказа ФГУІІ «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п РПО — регистрируемое почтовое отправление (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью ( почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые oт отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправителю ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату ( его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Ананьев В.В. предоставил информацию о том, что отправил первичное обращение в страховую компанию посредством Почты России 17.04.2019 г. Данное письмо было заказным, ценным и с описью вложения, что подтверждается самой описью вложения, а также квитанцией об отправке с идентификатором № 38500034485659.

В соответствии с п. 10.3.2. Приказа ФГУІІ «Почти России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», доставке почтальоном по адресу подлежит регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1 го класса) категорий «заказное» и с «объявленной ценностью (в том числе пересылаемое с наложенным платежом). РПО, подлежащее доставке почтальоном, должно соответствовать следующим критериям: - пересылается без описи вложения (кроме отправлений EMS).

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» а именно п. 10.2.2.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУІІ «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а именно п. 9.14 на каждое поступившие РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС (информационной системы) формируется извещение ф. 22.

Ответчик подчёркивает что отправленная Ананьевым В.В. почтовая корреспонденция от 17.04.2019 г. с идентификатором № 38500034485659, должна была быть вручена СПАО «РЕСО-Гарантия» в отделении почтовой связи после предоставления извещения по форме № 22, в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» а именно п. 10.3.5 почтальон опускает извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов ).

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-и «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» а именно п. 10.3.7 после принятия отчёта почтальона контролирующее лицо па основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Исходя из изложенной выше хронологии, в период с 18.04.2019 г. по 19.05.2019 г. бандероль с идентификатором № 38500034485659, находилась в почтовом отделении № 385008, попыток её вручения адресату не осуществлялось. В информационной системе отчёте об отслеживании с идентификатором № 38500034485659 отсутствует информация об уклонении получения корреспонденции со стороны адресата. И квитанции, представленной истцом, прописано: бандероль с объявленной ценностью...отметки: с описью. Исходя из этого, указанная бандероль была направлена без уведомления. Таким образом, ответчик не мог знать о том, что Ананьев В.В. направил в его адрес корреспонденцию с идентификатором № 38500034485659, поэтому и не мог получить указанную корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не получало корреспонденцию от 17.04.2019 г. с заявлением о наступлении страхового случая, по не зависящим от общества причинам.

Довод истца о том, что он ранее уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, посредством направления в его адрес бандероли с заявлением о наступлении страхового случая, ничтожен, поскольку на него возложено обязательство не только по отправке корреспонденции, но и по доставке корреспонденции адресату.

Стороны договора страхования SYS1449227575 на основании п.4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а так же не были оспорены истцом. Так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец обратившись 08.08.2018г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» направило оригинал направления на ремонт на СТОА, но истец не предоставил ТС на ремонт, то есть отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеизложенного следует, что Правила добровольного страхования, утвержденные генеральным директором СГІАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018 г., являются обязательными для сторон спора и распространяют свое действие на возникшие правоотношения.

Обязанность страхователя представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также перечень документов, необходимых для произведения выплаты страхового возмещения определен в п.п. 11.2.4., 11.2.5.

Обращаю внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесет необоснованные затраты на возмещение штрафных санкций, судебных расходов, морального вреда, неустойки, которые страховщик мог бы избежать при применении установленной процедуры урегулирования убытка.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Действия страхователя нельзя признать добросовестными, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным. Ответчик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования.

В данном случае следует признать, что со стороны страхователя имеет место факт злоупотребления правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Что касается требований истца о выплате утраты товарной стоимости, то данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно Обзору Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования подлежит взысканию только в случае, если застрахована как отдельный риск.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Ананьева В.В. страховое возмещение в размере 2719991 руб.76 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1254978 руб. 72 коп., неустойку в размере 2719991 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 60000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, доводы письменных возражений поддержал, исковые требования не признал в полном объеме. Просит суд отказать Ананьеву В.В. полностью в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Ананьеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым В.В. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования, полис № SYS1449227575. Согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» застрахован автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г., черного цвета VIN: WDC1660041В157891, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении ТС является страхователь.

При заключении договора страхования стороны в разделе «Страховые риски и страховые суммы» определили форму возмещения по риску «Ущерб»: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.В. обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> для проведения проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, установлено наличие механических повреждений в виде множества вмятин, а именно оба передних крыла с левой и правой стороны, оба задних крыла с левой и правой стороны, на всех четырех дверях с левой и правой стороны, на крышке багажника, на крыше, на капоте, а также повреждения в виде сколов и царапин на четырех колесных дисках, передних и задних левых и правых фарах, на лобовом стекле, на решетке радиатора, на переднем бампере и релингах на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о факте наступления страхового случая, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию о выплате ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события.

Согласно п. 12.5 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 195 от 25.05.2018 г., страховое возмещение может осуществляться в денежной форме или натуральной форме. Под возмещение в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета его физического износа, принадлежащего Ананьеву В.В. на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 359 957 рубль 43 копейки; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 034 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности при наступлении страхового случая возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, суд признает право истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 359 957 рублей 43 копейки. Оснований для взыскания УТС не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (разновидностью которой является штраф в силу ст. 330 ГК РФ), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 1 254 978 рублей 72 копейки, размер которого суд снижает до 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

В уточнении исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 60 000 руб., однако виды судебных расходов и доказательства их несения суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

    По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой определением суда от 19.11.2019 г. была возложена на истца Ананьева В.В.

    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно представленному ходатайству директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 65000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы истцом не произведена.

    С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 19999.79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 2 359 957 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Ананьева В.В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19999 рублей 79 копеек.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.

Председательствующий                      подпись                    П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006926-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-34/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея