Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-107/2014;) от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

13 января 2015 года                          г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидовым Д.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М 171 КК 65, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Определением исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сидоренко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы, и последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На постановление мирового судьи инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидовым Д.А. принесена жалоба, в которой ее автор считает постановление незаконным, полагая, что мировой судья неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 данного Кодекса.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидов Д.А. и ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, и ходатайств о своем участии в рассмотрении жалобы не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.7 названных Правил водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов во дворе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами. Посредством технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARDK-0399, прошедшего последнюю поверку 13 февраля 2014 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 миллиграммов на один литр.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о доставлении, результатом анализа и актом медицинского освидетельствования <адрес>, объяснениями ФИО1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколом об административном задержании №№, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Демидова Д.В., а кроме того ФИО1 не оспариваются.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, принятое мировым судьей по делу решение является преждевременным.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенного примечания концентрация этилового спирта в количестве 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, установленная Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ, является заранее предусмотренным законодателем максимальным значением погрешности при измерении количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть включает в себя суммарную погрешность измерений примененного в конкретном случае технического средства измерения.

Из материалов дела видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 миллиграммов на один литр, что превышает определенное Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ значение в 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) на новое рассмотрение.

Судья Охинского городского суда                О.В. Шишкин

Копия верна: судья                        О.В. Шишкин