Решение по делу № 2-898/2018 ~ М-867/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Карякина ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Карякин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Карякин С.В., его представитель Хмельков А.А., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

**.**.** между Карякиным С.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный знак ... **.**.** года выпуска, сроком действия с **.**.** по **.**.**, по страховому риску «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 333040 руб., страховая премия составила 12000 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Формой страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера. Застрахованное транспортное средство (далее – ТС) является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком «Петербургский филиал АО «Юникредит Банка» и собственником транспортного средства. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является АО «Юникредит Банка» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

**.**.** на ... трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

**.**.** Карякин С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

**.**.** АО «Тинькофф Страхование» направило Карякину С.В. и АО «Юникредит Банка» извещение о признании события страховым случаем, в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, предложив произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере 137028, 74 руб., после передачи годных остатков транспортного средства – в размере 130000 руб.

Не согласившись с выводом страховщика о полной гибели автомобиля, Карякин С.В. обратился к независимому оценщику «Оценка+» Фролову Р.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151068,62 руб. без учета износа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** (с учетом определения суда от **.**.** об исправлении описки), которым исковые требования Карякина С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Карякина С.В. страховое возмещение в размере 93631 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 49315,50 руб., всего взыскано 187946,59 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, Карякин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен сторонами по настоящему делу на условиях, изложенных в страховом полисе №... от **.**.**, Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО «Тинькофф Страхование» **.**.** (в редакции от **.**.**).

Приведенными правилами установлена обязанность страховщика в срок не позднее 30 рабочих дней после получения документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (п. 11.4.3 Правил).

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая по факту повреждения застрахованного автомобиля **.**.**, приложив все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

**.**.** АО «Тинькофф Страхование» фактически отказало Карякину С.В. в осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления не ремонт застрахованного автомобиля, ссылаясь на то, что в результате заявленного страхователем дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Неправомерность действий ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда от **.**.**, которым на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность, в том числе, произвести в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 93631 руб.

Между тем, в соответствии с Правилами страхования страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее **.**.**.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**.** года по **.**.** в сумме 120600 руб.

Однако с учетом даты обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (**.**.**), с учетом положений Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО «Тинькофф Страхование» **.**.** (в редакции от **.**.**), на основании которых заключен договор страхования, период просрочки осуществления страховой выплаты составит с **.**.** и в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет 324 дня.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.** (324 дня) составила 116640 руб. исходя из расчета: 12 000 х 3% х 324 дня, с учетом приведенных положений в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии, т.е. в сумме 12 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, и составит 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что представителем истца Хмельковым А.А. в рамках заключенного с истцом договора от **.**.** составлено и подано в суд настоящее исковое заявление с приложением соответствующих документов, осуществлено представление интересов истца в одном судебном заседании.

Учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 480 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карякина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карякина ФИО неустойку в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер