Решение по делу № 33-1570/2020 от 08.04.2020

Председательствующий по делу                   Дело № 33-1570/2020

№ 2-438/2015

№ М-13-74/2020

УИД 75RS0003-01-2015-000393-71

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 г. заявление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> Терентьевой Г.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе Джоджуа Д.О.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2020 г., которым постановлено: заявление заместителя начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> Терентьевой Г.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Северо-Осетинской таможни к Джоджуа Д. О. о взыскании таможенных платежей в размере 357463, 80 рубля и пени в сумме 26738,29 рублей, а всего 384202,09 рубля,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июня 2015 г. постановлено: взыскать с Джоджуа Д.О. в пользу Северо-Осетинской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 357463,80 рублей и пени в сумме 26738,29 рублей, а всего 384202,09 рубля. Взыскать с Джоджуа Д.О. государственную пошлину в местный бюджет в размере 7042,02 рубля.

<Дата> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> Терентьева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Джоджуа Д.О. в пользу Северо-Осетинской таможни денежных средств в размере 384202,09 рублей, ссылаясь на то, что исполнительный лист ими утрачен, что подтверждается актом от <Дата> Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 42-43).

В частной жалобе Джоджуа Д.О. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на материалы дела, возбужденное исполнительное производство, положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 10 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 12, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июня 2015 г., п.п. 1.2, 4.2, 5.5 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от <Дата> №, указывает, что исполнительное производство было окончено <Дата> В ходе рассмотрения заявления суду следовало выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследовать соответствующие доказательства, установить должностных лиц, виновных в его утрате. Невозможность установления точной даты утраты исполнительного документа лишает ответчика на справедливое и объективное судебное разбирательство. Полагает, что факт утраты исполнительного листа был выявлен еще в декабре 2019 г., поскольку повторный запрос Северо-Осетинской таможни о результатах исполнительного производства в отношении Джоджуа Д.О. был <Дата>, на основании чего месячный срок для обращения в суд с заявлением был пропущен. При отсутствии доказательств утраты подлинника исполнительного листа о взыскании таможенных платежей и пропуска разумного срока для подачи заявления, поданное <адрес> отделом судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <Дата> исполнительный лист направлен взыскателю по почте (л.д. 230); получен Северо-Осетинской таможней <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 231)

<Дата> на основании исполнительного листа о взыскании с Джоджуа Д.О. в пользу Северо-Осетинской таможни денежных средств размере 384202,09 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Джоджуа Д.О.

    Исполнительное производство окончено <Дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<Дата> данный исполнительный лист повторно направлен взыскателем для исполнения в УФССП России по <адрес>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Джоджуа о взыскании в пользу Северо-Осетинской таможни денежных средств размере 384202,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата> данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

При этом в ходе рассмотрения заявления установлено, что исполнительный лист в адрес взыскателя после повторного предъявления к исполнению исполнительных документов не возвращался, на исполнении в Службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует.

Учитывая, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта утраты исполнительных документов не по вине взыскателя, обращение заявителя в срок, установленный п.1, 2 ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Ссылки заявителя частной жалобы на отсутствие доказательств того, что исполнительные документы не получены взыскателем после окончания исполнительного производства, что взыскатель пропустил срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводам Джоджуа Д.О. о пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности определения суда.

С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Джоджуа Д.О. без удовлетворения.

         Председательствующий        Л.Л. Лещева