Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 ~ М-85/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    30 ноября 2021 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Коломенской городской прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМ-ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в ООО «АМ-ГРУПП» на должность старшего менеджера по развитию в отдел региональных продаж. С октября 2020 года администрация ООО «АМ-ГРУПП» начала оказывать на него психологическое давление с целью подачи заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ начальник потребовал, чтобы истец подал заявление об увольнении. Свои действия администрация ООО «АМ-ГРУПП» мотивировала тем, что истец не соответствует занимаемой должности и ненадлежаще исполняет свои должностные обязанности. У истца были затребованы объяснительные. При этом никаких служебных расследований не проводилось, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался. В июле 2020 года истец был переведен на должность менеджера по региональному развитию в отделе региональных продаж. С ДД.ММ.ГГГГ из его работы было убрано несколько региональных направлений, по которым истец работал и получал заработную плату с оборота по данным региональным направлениям. О данных изменениях ФИО2 поставили в известность ДД.ММ.ГГГГ. При переводе истца на должность менеджера по региональному развитию ООО «АМ-ГРУПП» администрация установила ему заработную плату в размере 60 000 рублей и процент от оборота, однако за ноябрь 2020 было выплачено 36 000 рублей. Руководитель истца направлял ему на электронную почту мотивационные условия, т.е. порядок начисления премиальной и бонусной части за продажи товаров, данные условия не отражались в трудовом договоре и официально не были зафиксированы. Администрация ООО «АМ-ГРУПП» с марта 2020 года производила удержания из заработной платы в размере 30 000 рублей за ранее уволенного сотрудника. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ было введено новое положение о смешанной системе оплаты труда и установлении в отношении истца комиссионной системы оплаты труда. Однако, данные изменения не были отражены в дополнительном соглашении, не были отражены региональные направления, входящие в его работу. Средний месячный заработок истца за январь-октябрь 2020 года составил 263 220,76 рублей. Заявление об увольнении истец не писал, увольнение в отсутствии заявления об увольнении является неправомерным. Незаконными действиями работодателя в виде незаконного увольнения и невыплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит восстановить на работе в ООО «АМ-ГРУПП» в должности менеджера по региональному развитию в отделе региональных продаж; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 873,56 рублей; взыскать недоплаченные денежные средства за ноябрь 2020 года в размере 106 487,90 рублей; незаконно удержанные денежные средства с марта по ноябрь 2020 года в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, расписался только в приказе об увольнении. Подпись в соглашении о расторжении трудового договора ему не принадлежит. Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора на руки не получал. Руководство оказывало на истца психологическое давление. С сентября 2020 года из его работы руководство исключило несколько региональных направлений, с оборота которых истец получал заработную плату. Из его заработной платы с марта по ноябрь 2020 года незаконно производились ежемесячные удержания в размере по 30 000 рублей. Оснований для расторжения трудового договора не имелось. Об увольнении заранее предупрежден не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «АМ-ГРУПП» в отдел региональных продаж на должность старшего менеджера по продажам с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность руководителя группы в отдел региональных продаж (Москва), от подписания указанного приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 отказался, приказ и дополнительное соглашение были зачитаны ему вслух, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжалован, ФИО2 продолжил трудиться в ООО «АМ-ГРУПП».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность менеджера по региональному развитию в отдел региональных продаж. Приказ подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-ГРУПП» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением ФИО2 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включала: должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц и систему ежемесячного премирования в размере, установленном в Положении об оплате труда ООО «АМ-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-ГРУПП» и ФИО2 было заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора.

    Согласно п.1 соглашения, работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора.    Как следует из п.2 и п.5 соглашения, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Соглашение подписано ФИО2 Экземпляр соглашения получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

По ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работник» и в строке «Экземпляр соглашения на руки получил» выполнены самим ФИО2. Исследуемая буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ под строкой «Экземпляр соглашения на руки получил» выполнена самим ФИО2.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца в суд не поступило.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

При этом, суду не представлены допустимые и достаточные доказательства принуждения со стороны ответчика заключить соглашение о расторжении трудового договора или введения в заблуждение при подписании данного соглашения, а подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся денежных средств в счет окончательного расчета, фактическое прекращение работы с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намерении работника исполнить соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Доказательств взаимного согласия между работодателем и работником об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения достигнуто не было. Представленные истцом аудиозаписи разговоров с сотрудниками ответчика основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку из указанных аудиозаписей невозможно однозначно определить, когда и где они были сделаны, а также кто из работников ответчика участвует в разговоре. Расшифровка аудиозаписи истцом в суд не представлена. Ответчик в судебном заседании отрицал факт того, что на аудиозаписи имеются голоса работников ООО «АМ-ГРУПП».

Проверяя доводы истца о том, что истец был вынужден уволиться под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Факт нарушения должностных обязанностей или трудовой дисциплины со стороны истца не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств из заработной платы с марта по ноябрь 2020 в размере 270 000 рублей (по 30 000 рублей в месяц) суд считает несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании расчетных листков истца за период с марта по ноябрь 2020 года следует, что из его заработной платы производились только удержания налога на доходы физических лиц, ежемесячных удержаний в размере 30 000 рублей произведено не было. В предъявленных ФИО2 в суд расчетных листках отсутствует наименовании организации, в связи с чем, суд не принимает указанные листки в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, сумма заработной платы, начисленная истцу, совпадает с суммой заработной платы, поступившей на счет истца в ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за ноябрь 2020 года в размере 106 487,90 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном отпуске. В октябре 2020 работодатель произвел выплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 263,99 рублей. В ноябре 2020 ФИО2 была начислена заработная плата за 12 рабочих дней в размере 36 000 рублей исходя из должностного оклада в размере 60 000 рублей, удержан НДФЛ в размере 4 680 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включала: должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц и систему ежемесячного премирования.

Как указал представитель ответчика, в ноябре 2020 года выручки от продаж у ФИО2 не было, поэтому начисление премии в ноябре 2020 года не производилось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, начисление заработной платы за ноябрь 2020 года произведено ответчиком правильно.

Основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ФИО2 к ООО «АМ-ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья: О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3