Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-105/2019 ~ М-1234/2019 от 17.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                       21 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 34:03:180005:45, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство от 27.07.2018г. номер-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС номер от 14.06.2018г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-36450/2017, вступившему в законную силу 24.05.2018г., на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 3 718 932, 84 руб. в отношении должника Ф.И.О.1 дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, в пользу взыскателя администрации Волгограда. По состоянию на 29.05.2019г. задолженность по исполнительному производству не погашена. Согласно материалам исполнительного производства у должника в собственности имеется недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд г. Волгограда, истец указал в качестве места жительства ответчика Ф.И.О.1 адрес, адрес регистрации ответчика адрес, земельный участок на который просит обратить взыскание расположен по адресу: адрес.

Однако, из материалов искового заявления следует, что заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на принадлежащее должнику имущество. Истец не оспаривает право собственности ответчика на объект недвижимости – земельный участок. Наоборот, он просит обратить на него взыскание именно потому, что земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности. Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа и не является спором о правах на земельный участок, а также то, что ответчик зарегистрирован и проживает на территории, не относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, то данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ф.И.О.2 исковое заявление к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на имущество должника, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность обращения с иском по месту регистрации по месту нахождения ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко