Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2013 ~ М-1490/2013 от 29.10.2013

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                              Дело №2-1215

                                             Именем Российской Федерации

г.Новокубанск                                                                                             28.11.2013г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.

при секретаре Паниной Г.М.

с участием:

истца Ильичова В.С.

представителя истцов по доверенности Дедочева Р.С.

ответчика Гетманского Е.В.

                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.а С. И. и Ильичова В. С. к Гетманскому Е. В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

И. С.И. и Ильичов В.С. обратились в суд с иском к Гетманскому Е.В. о возмещении имущественного вреда в размере 45770 рублей 41 копеек и морального вреда в размере 60000 рублей, причиненных источником повышенной опасности.

                  В судебном заседании представитель истца И.а С.И. по доверенности поддержала иск И.а С.И. и пояснил, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № . . ., которым управлял по доверенности его сын Ильичов В.С., 19 июня 2013 года по вине ответчика Гетманского Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю И.а С.И. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45770 рублей 41 копеек, на момент ДТП у Гетманского Е.В. был просрочен полис ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца И.а С.И. стоимость восстановительного ремонта 45770 рублей 41 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

                  В судебном заседании истец Ильичов В.С. поддержал свой иск и пояснил, что 19 июня 2013 года он управлял автомобилем своего отца«ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № . . . по вине ответчика Гетманского Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания, был вынужден уволиться с работы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

                   В судебном заседании ответчик Гетманский Е.В. иск И.а С.И. признал полностью, иск Ильичова В.С. признал частично в размере 10000 рублей, пояснил, что 19 июня 2013 года по его вине произошло ДТП, у него был просрочен полис ОСАГО.

                   Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск И.а С.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, а иск Ильичова В.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

                  Из материалов дела видно, что истец И. С.И. является собственником автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.8 ), ответчик Гетманский Е.В. является собственником автомобиля «МАЗДА-3», государственный регистрационный знак № . . ., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.13 )

                   Судом установлено, что 19.2008г. ответчик Гетманский Е.В., управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № . . ., под управлением водителя Ильичова В.С., причинил автомобилю И.а С.И. механические повреждения, а водителю Ильичову В.С. телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д.10, 82-84 )

                   Постановлением должностного лица от 19.06.2013 года Гетманский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.12 )

                  Постановлением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года Гетманский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца ( л.д.15 )

                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

                  Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «Страховой Брокер» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 45770 рублей 41 копеек ( л.д.16-55 ), ответчик Гетманский Е.В. не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу И.у С.И. автомобиля.

                  В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                   Судом установлено, что после получения 19.06.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец Ильичов В.С. в период с 19.06.2013 года по 28.06.2013 года находился на амбулаторном лечении.

                   Согласно заключения эксперта №267 от 18.07.201у года у Ильичова В.С. имелись телесные повреждения в виде ушибов коленных суставов, которые образовались в условиях ДТП 19.06.2013 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью ( л.д.82-84 )

                   При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины владельца источника повышенной опасности Гетманского Е.В., степень физических и нравственных страданий истца Ильичова В.С., который проходил амбулаторное лечение, был вынужден уволиться с работы, однако полученные им телесные повреждения не повлекли за собой тяжкие последствия, установление ему группы инвалидности, с учетом изложенного суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в размере 20000 рублей.

                  В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Из материалов дела видно, что истец И. С.И. понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей ( л.д.52 ), обратившись в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 1573 рублей ( л.д.66 ), оплатил услуги своего представителя в размере 5000 рублей ( л.д.56-57 ), указанные расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме. Истец Ильичов В.С. понес судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 5000 рублей ( л.д.58-59 ), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов до 4500 рублей с учетом возражений ответчика, кроме того суд учитывает, что иск Ильичова В.С. удовлетворен частично.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р     Е     Ш     И     Л :

         Взыскать с Гетманского Е. В. в пользу И.а С. И. в возмещение имущественного вреда 45770 рублей 41 копейки.

         Взыскать с Гетманского Е. В. в пользу Ильичова В. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

         Взыскать с Гетманского Е. В. в пользу И.а С. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины 1573 рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего в размере 11573 рублей.

          Взыскать с Гетманского Е. В. в пользу Ильичова В. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

          Взыскать с Гетманского Е. В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            СУДЬЯ:                                                                                                БАБЕНКО П.Н.