Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10364/2016 от 08.04.2016

Судья:Колесникова О.Д. дело № 33-10364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кравченко Алексея Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Кравченко Алексея Владимировича к Губейдулиной Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску Губейдулиной Елены Викторовны к Кравченко Алексею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Кравченко А.В. – Львовой Т.В.ю, представителя Губейдулиной Е.В. – Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Губейдулиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 530 218 рублей за строительство садового дома по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец состоял в браке с Кравченко Н.И. (дочерью ответчицы Губейдулиной Е.В.)с 20.09.2003 г. по 06.11.2014 г., совместное хозяйство супругами не ведётся с 01.05.2013 года. В период брака ответчица Губейдулина Е.В. передала в пользование зятю Кравченко А.В. и дочери Кравченко Н.И. принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты>, пообещав после постройки нового дома переоформить право собственности на Кравченко Н.И. С согласия ответчицы, Кравченко А.В. построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, размером 7,5х10,3 м. Для строительства жилого дома Кравченко А.В. заключил договор № 10203181-ИК от 16.10.2011 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2011 г.) со строительной компанией "Терем" на сумму 1305550 рублей. Кроме данных затрат на строительство жилого дома в СНТ "Восток" истцом Кравченко А.В. приобретались дополнительные строительные материалы, оплачивались работы (в том числе по договору с ООО "АкваМастер от 2012г.). Согласно заключению эксперта, стоимость строительства и отделки возведенного истцом жилого дома на уч. 36 в СНТ "Восток" в текущих ценах на ноябрь 2015 года составляет 3835877 рублей, а рыночная стоимость - 3530218 рублей. По окончании строительства садовый дом и имущество, находящееся в нём, было застраховано истцом.

Губейдулина Е.В., не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к Кравченко А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 765463 рублей, причиненного сносом в октябре 2011 года ранее расположенного на принадлежащим ей земельном участке в СНТ «Восток» садового дома с мансардой, площадью 56,80 кв.м.

По основному и встречному искам ответчиками заявлены ходатайства о применении к соответствующим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Кравченко Н.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении, как основного, так и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении основного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Кравченко А.В. состоял в браке с дочерью ответчицы Губейдулиной Е.В. - Кравченко Н.И. с 20.09.2003 года по 09.12.2014 года.

Губейдулина Е.В. является собственником земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

До октября 2011 года на указанном земельном участке находился садовый дом с мансардой, площадью 56,80 кв.м.

16.10.2011 года между Кравченко А.В. и ИП Мыльников А.Н. (Строительная компания "Терем") был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Мыльников А.Н. принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома "Терем 3 К 7,5х10,3 м на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

После заключения указанного договора был осуществлен снос старого садового дома, расположенного на спорном земельном участке, и произведен монтаж (строительство) нового жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 1102, 1109, 1064 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ, верно исходил из того, что в данном случае не имеет места неосновательное обогащение Габейдулиной Е.В. за счет Кравченко, поскольку последний, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед ответчиком, оплата работ по строительству жилого дома была произведена им добровольно, без каких-либо обязательст со стороны Губейдулиной Е.В. по возврату затраченных им на строительство жилого дома денежных сумм. Кроме того, до настоящего времени право собственности на вновь возведенный дом ни за кем (в том числе и за Губейдулиной Е.В.) не зарегистрировано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Кравченко А.В. трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права пользования построенным домом истцу стало известно после расторжения брака с Кравченко Н.И., т.е. в декабре 2014 года.

Однако обращение истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности не может привести к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи