Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30494/2015 от 02.12.2015

Судья: Кравченко Н.Н. дело № 33 - 30494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Беспаловой Н. Ю. и Беспалова М. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску Беспаловой Н. Ю. и Беспалова М. А. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на квартиру, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Беспаловой Н.Ю., представителя Беспалова М.А., Беспаловой Н.Ю. – Трофимец М.С., представителя «СУ № 155» и Компания» - Курамагомедова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Н.Ю. и Беспалов М.А. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о признан права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 июня 2008 г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> тип - справа, проектной площадью 76,6 кв.м., по которому истцы будут выступать в качестве покупателей, а ответчик в качестве продавца. 24 сентября 2009 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истцы купить двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, тип - слева, проектной площадью 87,6 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме и в установленные сроки. В настоящее время строительство дома полностью завершено, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>. Жилое помещение как объект недвижимого имущества учтено в материалах БТИ, общая площадь квартиры составляет 88,1 кв.м., в том числе жилая площадь - 38,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Доплата за увеличение площади квартиры произведена истцами в полном объеме, что подтверждается соглашением от 17 июля 2015 г. Спорная квартира фактически передана истцам, однако они лишены возможности зарегистрировать свои права собственников, так как ответчик не представил в регистрирующий орган необходимых документов для государственной регистрации.

Кроме того, 17 июня 2008 г. между истцами и ответчиком был заключен договор поручения <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет истцов юридические действия по оформлению права собственности на квартиру. В счет выполнения условий данного договора истцы оплатили ответчику сумму в размере 120 000 рублей, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищества на вере (КТ) «СУ-№155» и Компания» в судебном заседании требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру оставила на усмотрение суда. В удовлетворении требования о расторжении договора поручения просила отказать, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке. Указала, что требования о взыскании 120 000 рублей по договору поручения удовлетворению не подлежат, поскольку истцами представлен платежный документ, подтверждающий оплату лишь 9 000 рублей. Доказательств оплаты 111 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено. У ответчика сведения об оплате истцами 111 000 рублей по договору поручения отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Беспаловой Н.Ю. и Беспалова М. А. удовлетворены частично. За Беспаловой Н.Ю. и Беспаловым М.А. признано право общей совместной собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расторгнут заключенный между Беспаловой Н.Ю., Беспаловым М.А. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом «СУ-№155» и Компания» договор поручения от 17 июня 2008 г. <данные изъяты>. С Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Беспаловой Н.Ю. и Беспалова М.А. взыскана стоимость оплаченных услуг по договору поручения от 17 июня 2008 г. <данные изъяты> в размере 9 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 11 500 рублей. С Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Беспаловой Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27905 руб. 20 коп, а всего взыскано 47 905 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беспалова Н.Ю. и Беспалов М.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установил, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, дом по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, спорная <данные изъяты> фактически передана истцам, которые несут бремя её содержания, пришел к выводу о необходимости признания за Беспаловой Н.Ю. и Беспаловым М.А. права общей совместной собственности на спорное жилое помещение

Решение в указанной части не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме этого, суд со ссылкой на ст.ст. 974, 977 ГК РФ, обосновано расторг заключенный между сторонами договор поручения от 17 июня 2008 г. <данные изъяты>, и, учитывая, что взятые на себя обязательства по договору поручения ответчик не исполнил, в добровольном порядке полученные денежные средства ответчиком истцам не возвратил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору поручения частично, суд исходил из того, что материалами дела (приходным кассовым ордером №3426 от 18 июня 2008г.) подтверждается оплата истцами лишь 9000 руб. из 120000 руб., предусмотренных договором, в связи с чем в требованиях о взыскании 111000 руб. отказал.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств были приняты и приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: выписки по счету <данные изъяты>, открытому Беспаловой Н.Ю. в АО «Альфа-Банк» за период с 12 сентября 2008 года по 15 сентября 2008 года, платежного поручения № 3 от 12 сентября 2008 года и платежного поручения № 4 от 15 сентября 2008 года, из которых следует, что 12 сентября 2008 года с банковского счета Беспаловой Н.Ю. на счет ответчика в качестве оплаты по договору поручения <данные изъяты> от 17 июня 2008 года были перечислены денежные средства в размере 100000 руб.; 15 сентября 2008 года Баспаловой Н.Ю.в пользу ответчика был совершен аналогичный платеж на сумму 11000 руб.

Указанные доказательства не могли быть представлены истцами в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и судом апелляционной инстанции данные причины признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перечисления Беспаловой Н.Ю. на счет ответчика во исполнение договора поручения денежных средств в размере 111000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании данных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Беспаловой Н.Ю. с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» стоимости оплаченных услуг по договору поручения от 17 июня 2008 года <данные изъяты> в размере 111000 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н. Ю. о взыскании денежных средств в размере 111000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу Беспаловой Н. Ю. и Беспалова М. А. стоимость оплаченных услуг по договору поручения от 17 июня 2008 года <данные изъяты> в размере 111000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беспаловой Н. Ю. и Беспалова М. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи