Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7854/2016 ~ М-7286/2016 от 22.08.2016

№ 2-7854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.Б. к ООО «НЕКСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 19 мая 2014 года между ООО «НЕКСТ» и истцом заключен договор №. Согласно п.3.1 договора, одна сторона (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность, а другая сторона (застройщик) обязуется: в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором, подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее 25 декабря 2015 года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер участка №. Цена договора составляет 3180000 руб., обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленный срок. В установленные договором сроки застройщик своих обязательств не выполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан до настоящего времени. 25 марта 2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещением ущерба. Претензия оставлена без внимания. 20 октября 2015 года истцом было продано единственное жилье, принадлежавшее ему на праве собственности. В соответствии с п.8 договора продажи недвижимости от 20.10.2015 на него была возложена обязанность прекратить право пользование жилым помещением (регистрацию по адресу: <адрес>). Таким образом, истец был вынужден сняться с регистрационного учета 14.01.2016. В настоящее время он вынужден арендовать жилое помещение, так 26 декабря 2015 года им заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Арендная плата составляет 20000 руб. в месяц. За период с 26.12.2015 по настоящее время истцом понесено расходов по аренде на сумму 160000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 534240 руб., убытки в размере 160000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Перспектива».

Определением судьи от 03.10.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 597840 руб., убытки в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить суммы неустойки и штраф.

Третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и Крюковым С.Б. (участники долевого строительства) заключен договор № на строительство жилого дома (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

25.10.2014 между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с этажностью № (1, 2-й этап) по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора от 12.05.2014 ответчик обязался не позднее 25 декабря 2015 года передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 3310000 руб. (п.4.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.10.2015 к договору участия в долевом строительстве сторонами определена цена объекта долевого строительства в размере 3180000 руб.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно пояснениям представителя истца, в указанный срок объект строительства истцу не передан, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору от 12.05.2014 стороной ответчика не исполнены.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 597840 руб. (3180000 х 10%/300 х 2 х 282 дня за период с 26.12.2015 по 02.10.2016).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 230000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230000 руб.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконно, судом во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, не мог проживать в доме, вынужден был арендовать жилое помещение, все это создает для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 117500 руб. ((230000 руб. + 5000 руб.)/2), при этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

При этом довод ответчика о неполучении претензии истца судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что именно ООО «НЕКСТ» является застройщиком жилого дома, изображенного на буклете с реквизитами организации <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды квартиры от 26.12.2015 сроком на 11 месяцев, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору составляет 20000 руб. На момент рассмотрения дела истцом понесены убытки на общую сумму 180000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет. Как пояснил истец, его доля в квартире по адресу <адрес> продана им по договору купли-продажи 20.10.2015, вырученные от продажи денежные средства внесены им в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, согласно которому платежи производились в соответствии с графиком, установленным договором, по условиям договора купли-продажи недвижимости на него была возложена обязанность по снятию с регистрационного учета с адреса <адрес>, истец снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.01.2016, в настоящее время регистрации не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение те факты, что несение истцом испрашиваемых убытков вызвано нарушением со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 180000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом понесены убытки на сумму 510 руб. по предоставлению документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, несение испрашиваемых расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 180510 руб. (180000 руб. + 510 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7605,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крюкова С.Б. к ООО «НЕКСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Крюкова С.Б. неустойку в размере 230000 руб., убытки в сумме 180510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7605,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.10.2016.