Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-188/2020;) ~ М-151/2020 от 20.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ООО «Правда» об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «Правда» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Правда» об освобождение имущества от ареста, в котором просит исключить из описи и освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении транспортных средств принадлежащих ИП ФИО1: КАМАЗ 35320 1987 г.в., госномер №; УАЗ 374195 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ 35071 2012 г.в. №.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №, в соответствии с которым должником по данному производству является ООО «Правда», взыскателем ФИО2, предметом исполнения – денежные средства и имущество ООО «Правда» на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1: КАМАЗ 35320 1987 г.в., госномер №; УАЗ 374195 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ 35071 2012 г.в. госномер №.

Вместе с тем, указанные транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ИП ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Несмотря на то, что истец своевременно не принял мер по переоформлению транспортных средств на свое имя, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия. Указывает на то, что право собственности на указанные транспортные средства у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с момента фактической передачи ему транспортных средств.

Поскольку он не является стороной исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства подлежат исключению из описи, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Правда» и ИП ФИО1, в котором просит признать недействительными сделками договоры №, №, № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной сделкой зачет обязательств по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правда» и ИП ФИО1. В обоснование требований указал, что данные договоры были заключены между ООО «Правда» и ИП ФИО1 с целью уклонения от погашения обязательств перед кредиторами и вывода активов перед банкротством организации, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда <адрес> дела А35-5952/2020 о признании ООО «Правда» банкротом. Обращает внимание суда на мнимый характер оспариваемых сделок. Считает, что ИП ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок располагал информацией о действительном финансовом состоянии ООО «Правда», а именно, о неспособности погашать обязательства перед кредиторами. Обращает также внимание суда на отсутствие экономической обоснованности спорных договоров, поскольку ИП ФИО1, приобрел спорное ликвидное имущество по цене значительно отличающейся от рыночной. Со ссылкой на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что спорные сделки не могут быть квалифицированы, как разумные экономические операции, так как повлекли отчуждение имущества организацией, находящейся в состоянии финансового кризиса, о котором контрагент по сделке знал. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сторонами спорной сделки избран порядок расчетов, не характерный для обычных условий гражданского оборота, так как подобного рода порядок расчетов исключает предоставление встречного исполнения продавцу – ООО «Правда», однако позволяет истцу получить исполнение по договору. Считает что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Правда». Учитывая наличие у истца сведений о действительном финансовом положении ООО «Правда», совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности истца, действия которого подлежат квалификации как направленные на обход норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что право собственности на автомобиль возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства. Данные транспортные средства он приобрел у ООО «Правда» по их предложению, поскольку финансовые отношения у него с ООО «Правда» длятся с 2019 года. Данная техника приобреталась им для эксплуатации на территории, где располагается его станция технического обслуживания и малярно-кузовной цех. Приобретённый КАМАЗ 1987 года выпуска не имел даже идентификационного номера, поэтому на него была такая цена. Два других автомобиля Газ-САЗ и УАЗ нуждались в ремонте. Автомобиль КАМАЗ не ремонтировался, так как регистрировать он его не собирался, он приобретался только для передвижения по территории станции. Он не смог в установленные законом сроки зарегистрировать приобретенные у ООО «Правда» транспортные средства Газ-САЗ и УАЗ по объективным причинам, поскольку при регистрации транспортных средств необходимо представить договор страхования и диагностическую карту осмотра транспортного средства, а поскольку автомобили находились в нерабочем состоянии, им было принято решение о ремонте данных транспортных средств и последующей постановке их на регистрационный учет. Он не согласен с представленным расчетом рыночной стоимости транспортных средств конкурсным управляющим, так как износ данных транспортных средств был большой. Им выполнен ремонт транспортных средств на 50%, но в настоящее время ремонтные работы приостановлены в связи с наложенным арестом. Данные транспортные средства в опись судебного пристава включены не были, но на них наложено ограничение в виде запрета проводить регистрационные действия, поскольку они числятся за ООО «Правда». Данные транспортные средства он забрал сразу после заключения договора купли-продажи, ГАЗ-САЗ и КАМАЗ перегоняли своим ходом, а УАЗ везли на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> на станцию технического обслуживания. Документы на данные автомобили находятся у него. После того, как он стал готовить документы на получение страховки, выяснилось, что на автомобили наложен арест. Поскольку он несет бремя собственника транспортных средств, просит освободить автомобили от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, дополнительно, со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств в счет погашения займа являются притворными, прикрывающими сделки по предоставлению отступного, и подозрительными сделками, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, поэтому должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика ООО «Правда» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила настоящее дело рассмотреть без участия представителя ООО «Правда», в котором указала на полное признание исковых требований ИП ФИО1.

Представитель третьего лица МОСП ОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, по которому приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Правда» на общую сумму <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Правда», что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1 л.д.151-206).

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобили КАМАЗ 35320 1987 г.в., госномер №; УАЗ 374195 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ 35071 2012 г.в. госномер № (т.1 л.д.180-185).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит исключить из описи и освободить от ареста, то есть отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении вышеуказанных транспортных средств, ссылаясь на то, что он является собственником данного имущества.

В подтверждение приобретения истцом спорного имущества представлены договоры купли-продажи транспортных средств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 приобрел у ООО «Правда» следующие транспортные средства: КАМАЗ 35320 1987 г.в., госномер №; УАЗ 374195 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ 35071 2012 г.в. госномер № акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры (т.1 л.д.53-74).

Согласно ответу ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанных транспортных средств значится ООО «Правда» (т.1 л.д.186-189).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договоров купли-продажи спорные автомобили находились в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем, не внесение изменений в регистрационные данные автомобилей не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи. Фактическое владение транспортными средствами подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что он являясь мастером-приемщиком помогал истцу ИП ФИО1 осуществить осмотр транспортных средств в <адрес> перед покупкой для определения технического состояния приобретаемых транспортных средств в целях соразмерного уменьшения продажной стоимости, а в последующим и осуществлял ремонт автомобилей УАЗ и ГАЗ-САЗ, которые до настоящего времени находятся на станции технического обслуживания, принадлежащей ИП ФИО1. Факт владения транспортными средствами ФИО1 подтверждается также заказ нарядами на ремонт спорных транспортных средств.

Как следует из объяснений истца, произвести регистрационные действия в ГИБДД в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным из-за ненадлежащего технического состояния транспортных средств и невозможностью в указанный срок пройти технический осмотр и получить полис ОСАГО.

Оспаривая законность совершенных сделок, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании ссылается на то, что договоры купли-продажи автомобилей являются мнимой сделкой, направленной на уклонение от погашения обязательств перед кредиторами и вывода активов перед банкротством организации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, а также представленные стороной истца и ответчика доказательства суд исходит из того, что оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей мнимой сделкой не имеется, поскольку договоры заключены в соответствии с требованиями закона, являются возмездными сделками, сторонами исполнены, на момент их заключения каких-либо запретов в отношении автомобилей, в том числе, запрета на их отчуждение, не имелось.

Согласно п. 3 договоров купли-продажи транспортного средства, оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иными не противоречащими законодательству РФ способами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212, 217, 223).

Транспортные средства переданы покупателю, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213, 214, 218, 219-220, 222, 224-225), показаниями свидетеля ФИО9.

Между ИП ФИО1 и ООО «Правда» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт взаимозачета (т.1 л.д. 229), согласно которому стороны произвели зачет обязательств ООО «Правда», вытекающих из договора займа N1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей и обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Правда» по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно данному акту оплата покупателем ИП ФИО1 полученного имущества – транспортных средств, произведена путем зачета встречного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3, 209-211).

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что по договору займа нельзя рассчитываться имуществом и что ни закон, ни договор займа иного порядка расчета, кроме обязанности заемщика вернуть займодавцу на его расчетный счет денежные средства, не предусматривают, основан на неправильном толковании норм материального права (статья 410 ГК РФ). Кроме того пунктом 8.6 договора займа (т.2 л.д.3) определено, что во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1, после приобретения автомобилей, производил в отношении них ремонтные работы, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела (т.4 л.д.67-77), а также показаниями свидетеля ФИО9

Ссылка представителя ответчика, а также третьего лица – временного управляющего ФИО7 на то, что автомобили были отчуждены по заниженной цене, также о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора, условия договора устанавливаются по соглашению сторон. Продажа транспортных средств: УАЗ 2017 года выпуска за 300000 рублей, ГАЗ-САЗ 2012 года выпуска за 100000 рублей, КАМАЗ 1987 года выпуска за 100000 рублей требований закона не нарушает.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что сделки купли продажи транспортных средств являются недействительными, поскольку нарушают требования ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о притворности сделок купли-продажи со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок, прикрывающих сделки по предоставлению отступного, а также подозрительности сделок, поскольку они повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, суд не может принять во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Правда», суду не представлено. Сам истец ИП ФИО1 отрицал в суде свою осведомленность о затруднительности финансового положения ООО «Правда» и наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Требования истца ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств принадлежащих ИП ФИО1: КАМАЗ 35320 1987 г.в., госномер №; УАЗ 374195 2017 г.в. № и ГАЗ САЗ 35071 2012 г.в. госномер №.

Что касается требований истца об исключении из описи вышеуказанного имущества, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное имущество в опись включено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза документов. ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» была произведена экспертиза, стоимость которой составила 32300 рублей (т.3 л.д. 151-174). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также то обстоятельство, что оплата расходов за экспертизу не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 32 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ООО «Правда» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств принадлежащих ИП ФИО1: КАМАЗ 35320 1987 г.в., госномер №; УАЗ 374195 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ 35071 2012 г.в. госномер №. В удовлетворении исковых требовании ИП ФИО1 об исключении имущества из описи - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «Правда» о признании сделок недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 32 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     (подпись)                И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья                                        И.Г.Дремова