Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13643/2014 от 19.06.2014

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-13643/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Кардава Т.О. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урушадзе Г.Р. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением администрации г.Сочи от 23.01.2014 года №39-ок; о признании незаконной формулировки увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 280 ТК РФ.

Заявленные требования Урушадзе Г.Р. обосновал тем, что он был принят на муниципальную службу, на должность директора Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи. 15.11.2013 года с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 2 месяца. 28.01.2014 года на основании распоряжения администрации г.Сочи №37-р-л он был уволен с формулировкой - неоднократное неисполнение трудовых обязательств без уважительных причин, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением администрации г.Сочи №39-ок от 23.01.2013 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание. Из распоряжения администрации г.Сочи от 28.01.2014 года следует, что он не исполнял поручения главы г.Сочи №760, 4445, 4506, 4514, 4392, 4592, 4594. Однако, с поручением №760 он ознакомлен не был. Некоторые поручения носят рабочий длящийся характер. Поручение №4514 от 28.11.2013 года не может быть выполнено за один месяц. Поручение №4392 было принято до подписания трудового договора. Поручения №4592 и №4594 были изданы в период его нахождения на больничном. Кроме того, 28.11.2013 года он подал заявление на увольнение, однако, его заявление было проигнорировано. Он не согласен с формулировкой увольнения и с дисциплинарным взысканием. Так, на момент увольнения он еще не прошел испытательный срок. При наложении взыскания в виде увольнения с него не затребовали объяснений. Кроме того, к нему не может быть применено два вида дисциплинарного взыскания за один проступок.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 17.04.2014 года требования, заявленные Урушадзе Г.Р., удовлетворены в части. Признана незаконной формулировка увольнения Урушадзе Г.Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения Урушадзе Г.Р. на увольнение по собственному желанию. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Кардава Т.О. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части признания незаконной формулировки увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ – оставить без удовлетворения, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Урушадзе Г.Р. и его представителя по доверенности Полякова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, согласно трудовому договору от 15.11.2013 года, Урушадзе Г.Р. был принят на должность директора Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи с испытательным сроком 2 месяца.

Распоряжением администрации г.Сочи №37-р-л от 28.01.2014 года Урушадзе Г.Р. уволен с занимаемой должности с формулировкой - неоднократное неисполнение трудовых обязательств без уважительных причин /п. 5 ст. 81 ТК РФ/.

Распоряжением администрации г.Сочи №39-ок от 23.01.2013 года Урушадзе Г.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения вышеуказанных распоряжений являлось неисполнение Урушадзе Г.Р. поручений главы г.Сочи №№ 760, 4445, 4506, 4514, 4392, 4592, 4594.

Согласно сообщения Управления протокола и контроля администрации г.Сочи от 11.04.2014 года, в период с 21.10.2013 года по 22.01.2014 года на исполнение Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи поступило 25 поручений главы г.Сочи. Из реестра поручений следует, что на 11.04.2014 года не выполнены поручения №№ 760, 4445, 4514, 4392.

Как следует из распоряжения администрации г.Сочи №39-ок от 23.012014 года, замечание Урушадзе Г.Р. было объявлено за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в не предоставлении информации по исполнению поручений главы г.Сочи за период с 1.12.2013 года по 22.12.2013 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить факт уважительности причин неисполнения Урушадзе Г.Р. поручений главы г.Сочи. Доводы истца, приведенные в обоснование уважительности неисполнения поручений, фактически являются способом оправдания Урушадзе Г.Р. неисполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, работодатель, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, правомерно привлек Урушадзе Г.Р. к дисциплинарной ответственности и назначил ему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из распоряжения администрации г.Сочи №37-р-л от 28.01.2014 года, к Урушадзе Г.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в виду неисполнения им должностных обязанностях в части невыполнения поручений главы г.Сочи №№ 760, 4445, 4506, 4514, 4392, 4592, 4594.

В связи с чем судом обоснованно указано, что распоряжения администрации г.Сочи об увольнении №37-р-л и о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №39-ок были вынесены за один и тот же проступок.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из смысла указанной нормы, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Урушадзе Г.Р. было назначено незаконно, так как за тот же проступок Урушадзе Г.Р. уже было назначено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, требования истца о признании формулировки увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 года Урушадзе Г.Р. было подано заявление главе г.Сочи об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя /собственника имущества организации, его представителя/ в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что глава г.Сочи, как работодатель Урушадзе Г.Р., проигнорировал его желание о расторжении трудового договора, тем самым нарушив права заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Урушадзе Г.Р.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Кардава Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: