Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5302/2019 ~ М-2251/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-5303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между Зайцевым А. В. и ООО «Капстройинвест» [ 00.00.0000 ] был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ], зарегистрированный [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (регистрационный округ [ № ]), номер регистрации [ № ] (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом [ № ] по адресу: [ адрес ] (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Истцу расположенную в этом трехэтажном доме на 3 (третьем) этаже двухкомнатную квартиру под номером 34, общей площадью (по строительным чертежам) 52,62 кв.м. (далее - Квартира).

Согласно п. 3.1. Цена Договора составляет 1 841 700 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей. Данная сумма была оплачена мной полностью, из которых, 368 340 (триста шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей собственные средства, 1 473 360 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей - кредитные средства, предоставленные Банком Сбербанк по кредитному договору 10596 от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 4.1 Договора Передача Квартиры Ответчиком и принятие ее Истцом осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Квартиры Дольщику - до [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, согласно вышеизложенному, Ответчик должен был передать Истцу Квартиру и долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома не позднее [ 00.00.0000 ] включительно.

Согласно акту приема-передачи Квартира была передана Истцу [ 00.00.0000 ] , т.е. Ответчик нее исполнил свои обязательства в срок. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составило 132 календарных дня.

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщику Квартиры, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере' 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по Договору составляет 142 271, 32 (сто сорок две тысячи двести семьдесят один рубль). Данная сумма рассчитана по формуле:

Сумма неустойки = Цена Договора х количество дней просрочки х 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства х 2

За период просрочки ставка рефинансирования несколько раз была изменена: В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . ставка рефинансирования составляла 9%. Количество дней просрочки в указанный период - 79.

В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . ставка рефинансирования составляла 8,50% количество дней просрочки в указанный период - 42.

В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . ставка рефинансирования составляла 8,25% количество дней просрочки в указанный период -11.

Таким образом, формула имеет вид:

Сумма неустойки = 1 841 700 х (79 х 9% + 42 х 8,50% + 11 х 8,25%) / 300 х 2 = 142 271, 32.

В адрес Ответчика была направлена претензия от [ 00.00.0000 ] . Претензия осталась без ответа.

Согласно п. 2.3 Договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в прок, указанный выше, Застройщик, не позднее, чем за 2 (Два) месяца до истечения указанного срока. направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.

Однако, информация с указанием нового срока сдачи и предложение о внесении изменений в Договор, Дольщику, переданы не были.

Руководствуясь статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 1.02.1992 «О защите прав потребителей» я имею основания требовать компенсации морального вреда, т.к. незаконные действия Ответчика очевидны. Необоснованный отказ от выполнения своих требований Ответчиком, стал причиной того, что я длительное время испытывал сильнейшие негативные эмоции в связи с тем, что ежемесячно с трудом находил средства на погашение кредита, взятого на покупку данной Квартиры. При оформлении кредитного договора я рассчитывал погасить кредит до момента сдачи Квартиры Ответчиком за счет средств, специально для этого сэкономленных. Однако средства закончились, а Ответчик так и не сдавал квартиру.

До момента сдачи Квартиры он проживал на съемной квартире также за счет заранее сложенных средств. Съемное жилье в период просрочки значительно усложнило мое положение, так как в совокупности с ипотечным платежом на аренду уходила весомая часть моего бюджета.

В связи с нарушением сроков сдачи Квартиры Ответчиком, ему приходилось изыскивать каждый месяц средства на погашение кредита и значительно урезать свои расходы, что не могло не сказаться на физическом и эмоциональном состоянии в худшую сторону.

Таким образом, был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 шестьдесят тысяч) рублей.

Стоимость аренды жилья за период просрочки составила 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 142 271 рублей, моральный вред – 60 000 рублей, расходы по аренде жилья – 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, между Зайцевым А. В. и ООО «Капстройинвест» [ 00.00.0000 ] был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ], зарегистрированный [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом [ № ] по адресу: [ адрес ] (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Истцу расположенную в этом трехэтажном доме на 3 (третьем) этаже двухкомнатную квартиру под номером 34, общей площадью (по строительным чертежам) 52,62 кв.м. (далее - Квартира).

Согласно п. 3.1. Цена Договора составляет 1 841 700 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей. Данная сумма была оплачена полностью.

Согласно п. 4.1 Договора Передача Квартиры Ответчиком и принятие ее Истцом осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора.

Согласно п.2.3. Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал [ 00.00.0000 ] , срок передачи дольщикам квартиры - до [ 00.00.0000 ] В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

В силу п. 6.1.6 Договора Застройщик обязуется в срок до [ 00.00.0000 ] передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.9 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными в полном объем с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче нам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до [ 00.00.0000 ] не исполнил.

Согласно акту приема-передачи Квартира была передана Истцу [ 00.00.0000 ] , т.е. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составило 132 календарных дня.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто. Кроме того, ответчиком в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании неустойки, но просит применить ст.333 ГК РФ в связи с уважительностью причины переноса срока, исполнением обязательства по строительству дома, несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелым финансовым положением ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Истцы просят взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что ответчик по Договору был обязан передать дольщику квартиру до [ 00.00.0000 ] , квартира передана [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно статье 6 ФЗ №214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Как следует из условий Договора (п.2.3 Договора), последним днем передачи истцу объекта долевого строительства являлось [ 00.00.0000 ] .

Представленный Истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что ответчик добровольно требования истца не исполнил. В пользу истцов взыскано 70 000 рублей 00 копеек (65 000 рублей + 5 000 рублей), таким образом, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 35 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, поскольку ст. 333 ГК РФ применена при определении размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования о взыскании убытков на аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Зайцева А. В. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                        М.Г. Котеева