Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-486/2017 от 15.05.2017

                                                                                                  Дело № 2-1-535\2017 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.08.2017г.                                                                                                       п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Проф-Сервис», третьи лица УФССП по Саратовской области в лице РОСП по Саратовскому району, ООО «Торгсервис», Луговской Н.В. о признании добросовестным приобретателем; по иску ООО «Проф-Сервис» к Аленину П.Н., третье лицо УФССП по Саратовской области в лице РОСП по Саратовскому району, ООО «Торгсервис», Торгашина А.В., Луговской Н.В. о признании торгов и протокола аукциона недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка недействительным

установил:

Аленин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проф-Сервис», в котором просит признать себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., нежилого здания административно-производственного корпуса (Литер АА1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Алениным П.Н. и ООО «Проф-Сервис».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проф-Сервис» и Алениным П.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Аленин П.Н. купил и принял в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ Аленину П.Н. стало известно, что Луговским Н.В. в судебном порядке оспариваются как основания приобретения ООО «Проф-Сервис» права собственности на данные объекты, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии встречного искового заявления при рассмотрении данного дела было отказано, в связи с чем он обратился в суд с самостоятельным иском.

ООО «Проф-Сервис» обратилось в суд с самостоятельным иском к Аленину П.Н. и просит признать торги и протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. торгующей организации ООО «Торгсервис» недействительными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Проф-Сервис» и Алениным П.Н. недействительным, признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проф-Сервис» и Алениным П.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Аленин П.Н. купил и принял в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Данный договор, как указывает истец, является недействительным поскольку имущество было приобретено ООО «Проф-Сервис» на торгах, проведенных с нарушением действующего законодательства.

На основании определения суда гражданские дела объединены в одно производство.

Аленин П.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель ООО «Проф-Сервис» Мешков И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Аленину П.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, представленные стороной, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.04.2017г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Луговского Н.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Саратовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис», Аленину П.Н., Торгашиной А.В., о признании недействительными публичных торгов, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новобурасским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Саратовской области, в отношении Луговского Н.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Проф-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на основании которого судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской <адрес> поручено совершение исполнительных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Луговскому Н.В., а именно: нежилого здания административно-производственного корпуса (лит АА1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу; судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Луговского Н.В. №; наложен арест на указанное недвижимое имущество и право аренды на земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Саратовской <адрес>, Новобурасским РОСП объединено с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской <адрес>, в связи с чем спор в настоящее время разрешается в рамках сводного исполнительного производства №\СД, в которое входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Луговского Н.В. на основании решений суда общей юрисдикции и Арбитражного суда, в том числе о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Проф-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого для участия в исполнительном производстве в отношении Луговского Н.В. привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО9; в адрес Управления ФССП по Саратовской области составлена заявка о привлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащего Луговскому Н.В. недвижимого имущества и имущественного права аренды на земельный участок, расположенные на территории Саратовского района по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке арестованного имущества №, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания административно-производственного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9683319 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1234000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на общую сумму 10917319 рублей (9683319 рублей + 1234000 рублей = 10917319 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в указанные постановления судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП внесены исправления в части указания стоимости арестованного имущества - стоимость недвижимости указана без учета НДС, а именно: стоимость нежилого здания административно-производственного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС 8206202,54 рублей; стоимость права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС составляет 1234000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП арестованное имущество должника - указанное недвижимое имущество передано на реализацию в ООО «<данные изъяты>», а затем в связи с окончанием срока действия договора - в ООО «Торгсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении Луговского Н.В. №, в связи с обжалованием должником Луговским Н.В. отчета об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; срок приостановления исполнительного производства указан в определении Саратовского районного суда - до рассмотрения искового заявления Луговского Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом вынесено решение, на основании которого Луговскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Саратовскому РОСП ФССП РФ по Саратовской области, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными отчета об оценке имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>», и постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в связи с прекращением обстоятельств для приостановления исполнительного производства.

На основании протокола открытого аукциона № по реализации обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации принадлежащего Луговскому Н.В. недвижимого имущества по лоту №, начальная цена лота 9440202,54 рублей, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о снижении цены принадлежащего Луговскому Н.В. имущества, переданного на реализацию, на 15%, до 8024172,16 рублей (6975272,16 рублей + 1048900 рублей = 8024172,16 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом вынесено решение, на основании которого Луговскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Саратовскому РОСП о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № в отношении должника Луговского Н.В.; действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившихся в направлении указанного постановления в торгующую организацию ООО «<данные изъяты>» и в ООО «Торгсервис»; постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившихся в направление указанного постановления в специализированную организацию ООО «Торгсервис». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» был проведен повторный открытый аукцион № по реализации вышеуказанного недвижимого имущества по лоту №, начальная цена лота снижена на 15% и составила 8024172,16 рублей. Однако в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в аукционе вторичные торги также были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Луговского Н.В. взыскателю ООО «Проф-Сервис» по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 7080151,90 рублей (6154651,90 рублей + 925500 рублей), поскольку это имущество в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией и от взыскателя поступило заявление о согласии его принять, а также постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Сервис» на депозитный счет Новобурасского РОСП внесено 266507,89 рублей в счет разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом вынесено решение, на основании которого Луговскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Саратовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП Сафроновой С.М. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества взыскателю ООО «Проф-Сервис». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Проф-Сервис» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проф-Сервис» и Алениным П.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Аленин П.Н. купил и принял в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Алениным П.Н. и Торгашиной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Торгашина А.В. купила и приняла в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Аленина П.Н. признании его добросовестным приобретателем недвижимого имуещства, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи от ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу таких требований к Аленину П.Н. не предъявлялось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом, суд учитывает, что Аленин П.Н. на момент подачи иска в суд не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для защиты права в судебном порядке не усматривается.

В силу статьи 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.04.2017г., вступившим в законную силу, по делу № 2-1-182\2017г. Луговскому Н.В. отказано в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Торгсервис», Саратовскому РОСП УФСС по Саратовской области, ООО «Проф-Сервис», Аленину П.Н., Торгашиной А.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству № и принадлежащего Луговскому Н.В. нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>; признании недействительным протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между ООО «Торгсервис», действующими от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, и ООО «Проф-Сервис»; признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Проф-Сервис» на нежилое здание административно-производственного корпуса, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер АА1, адрес объекта: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенный между ООО «Проф-Сервис» и Алениным П.Н. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенный между Алениным П.Н. и Торгашиной А.В.

Оспаривая торги и протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. торгующей организации ООО «Торгсервис», истцом не указано в чем заключается нарушение его прав. При этом суд учитывает, что сами по себе торги, оформленные протоколом № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., не являлись основанием заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного оснований полагать, что права истца нарушены в связи с проведением торгов, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт проведения торгов не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: