Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2021 ~ М-867/2021 от 11.08.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-002090-74

Производство № 2-927/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Северного районного суда г. Орла в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Махвиц Кристине Игоревне, Махвиц Сергею Германовичу и Сырцевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Махвиц К.И., Махвиц С.Г. и Сырцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2020 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Махвиц К. И. был заключен договор займа № ФВ-331/20, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщику заем в размере 256000 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17 % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 3% годовых от суммы займа в размере 640 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 7314 рублей 29 копеек. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Махвиц К. И. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 2338 от 24.12.2020 года. Исполнение обязательств заемщика Махвиц К. И. по договору займа № ФВ-331/20 обеспечивалось договором поручительства № П-201/20 от 23.12.2020 г., заключенным между истцом и Махвиц С. Г., Сырцевой В. В. В соответствии с п.2.3 договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по договору займа № ФВ-331/20 от 23.12.2020 г., то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Махвиц К. И. длительное время не исполняет обязательства по договору займа. По состоянию на 30 июля 2021 года задолженность по договору займа № ФВ-331/20 от 23.12.2020 года, составляет 92 333,11 рублей, из которых 31 980,33 рублей – сумма основного долга, 30912,78 рублей – задолженность по процентам, 3840 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 25 600 рублей – неустойка в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем, истец, пользуясь своим правом, добровольно снизил неустойку до суммы 7000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности Махвиц К. И. по договору займа составляет 73733,11 рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. В соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 17% в год от суммы займа (256 000 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 3 % в год от суммы займа, начиная с 26.07.2021 года. При этом, истец вправе требовать солидарного взыскания суммы задолженности и процентов как с заемщика, так и с поручителей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Махвиц К. И., Махвиц С. Г. и Сырцевой В. В. задолженности по договору займа, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-331/20 от 23.12.2020 года в размере 73733,11 рублей, из них: 31980,33 рублей – сумма основного долга, 30912,78 рублей – задолженность по процентам, 3840 рублей –задолженность по фиксированным платежам, 7 000 рублей – неустойка; взыскать с ответчиков ежемесячные проценты, исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (256 000 рублей) и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 3 % в год от суммы займа (256 000 рублей), начиная с 26.07.2021 года до момента его полного погашения, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Махвиц К. И. представлены возражения на исковое заявление, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Без предоставления оригинала договора невозможно достоверно определить его условия. Наличие платежного поручения о перечислении денежных средств не может являться бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа.

На основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2020 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Махвич К. И. был заключен договор займа №ФВ-331/20, на основании которого Махвиц К. И. были переданы денежные средства в сумме 256 000 рублей сроком на 84 месяца. Заем был предоставлен Махвиц К. И. на потребительские нужды.

По условиям договора (пункты 4, 6 Индивидуальных условий договора займа) Махвиц К. И. обязалась в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 17 % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 3% годовых от суммы займа в размере 640 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 7 314 рублей 29 копеек. Под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (256000 рублей), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней п. 2.3.1 Общих условий договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Махвиц С. Г. и Сырцевой В. В., что подтверждается договором поручительства № П-201/20 от 23.12.2020 года.

В соответствии с договором поручительства Махвиц С. Г. и Сырцева В. В. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Махвиц К. И. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Махвиц К. И. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2338 от 24.12.2020 года.

По условиям договора займа Махвиц К. И. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода вносить платежи в размере 7314,29 рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере 640 рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа Махвиц К. И. не надлежаще исполняла обязательства по договору, допускала просрочки внесения платежей, в частности, в период с февраля 2021 года по июль 2021 года включительно денежные средства во исполнение обязательств по договору займа не вносила.

В связи с неисполнением заемщиком Махвиц К. И. обязательств по договору займа у Займодавца, согласно условиям договора займа и договора поручительства, возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.07.2021 года задолженность по договору займа № ФВ-331/20 от 23.12.2020 г. составляет 73733,11 рублей, из них: 31980,33 рублей – сумма основного долга, 30912,78 рублей – задолженность по процентам, 3840 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 7 000 рублей – неустойка, которая истцом была снижена при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма неустойки была исчислена займодавцем с применением ставки в размере 20% годовых от суммы займа за 6 месяцев, что оставляет 25600 рублей (256000 рублей х 20% /12 х 6 = 25600 рублей), при этом истцом снижен размер неустойки до 7 000 рублей.

При проверке обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

По условиям заключенного сторонами договора займа, возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), поэтому ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в силу требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать 20% в год от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности должна исчисляться отдельно по каждому периоду просрочки каждого очередного платежа, исходя из длительности каждого такого периода. Исходя из этого, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки в данном случае за период просрочки с 25.02.2021 года по 25.07.2021 года составит 1819,55 рублей.

7314,29 рублей х 20% /365 х 28 дней (период просрочки с 25.02.21 по 25.03.21) = 112,22 рублей;

14628,58 рублей х 20% /365 х 31 день (период просрочки с 25.03.21 по 25.04.21) = 248,49 рублей;

21942,87 рублей х 20% /365 х 30 дней (период просрочки с 25.04.21 по 25.05.21) = 360,70 рублей;

29257,16 рублей х 20% /365 х 31 дней (период просрочки с 25.05.21 по 25.06.21) = 496,97 рублей;

36571,45 рублей х 20% /365 х 30 дней (период просрочки с 25.06.21 по 25.07.21) = 601,17 рублей.

112,22 + 248,49 + 360,70 + 496,97 + 601,17 = 1819,55

Проверив представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом и по фиксированным платежам, суд находит правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 68552,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с 3.1 Общих условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Махвиц К. И., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 25 июля 2021 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, начиная с 26.07.2021 года по день исполнения обязательства, ежемесячных процентов за пользование займом исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (256000 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа в размере 640 рублей из расчета 3% годовых от суммы займа.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1269 от 02.08.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, которая не представляет особой сложности, а также исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворил исковые требования на сумму 68552,66 рублей, уменьшение размера неустойки обусловлено неправильным её исчислением, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Махвиц К. И., Махвиц С. Г. и Сырцевой В. В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2789,22 рублей (3000 рублей х 68552,66 (размер удовлетворенных требований) /73 733,11 (цена иска) = 2789,22).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2412 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2242,52 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Махвиц К. И., Махвиц С. Г. и Сырцевой В. В. так же в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Махвиц Кристине Игоревне, Махвиц Сергею Германовичу, Сырцевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Махвиц Кристины Игоревны, Махвиц Сергея Германовича, Сырцевой Вероники Владимировны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № ФВ-331/20 от 23.12.2020 года в размере 31 980 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за период с 25.02.2021 года по 25.07.2021 года в сумме 30 912 рублей 78 копеек, задолженность по фиксированным платежам за период с 25.02.2021 года по 25.07.2021 года в сумме 3840 рублей, неустойку за период с 25.02.2021 года по 25.07.2021 года в сумме 1819 рублей 55 копеек, а всего 68 552 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Махвиц Кристины Игоревны, Махвиц Сергея Германовича, Сырцевой Вероники Владимировны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», начиная с 26.07.2021 года по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом, исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (256000 рублей), и постоянный фиксированный платеж в размере 640 рублей в месяц из расчета 3% годовых от суммы займа (256000 рублей).

Взыскать с Махвиц Кристины Игоревны, Махвиц Сергея Германовича, Сырцевой Вероники Владимировны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2789 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2242 рубля 52 копейки, а всего в общей сумме 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Тишаева