Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-134/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                     29 сентября 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием представителя истца - прокуратуры Темрюкского района помощника прокурора Гриненко В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Гринченко Л.Г. – по доверенности Дмитренко Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лютенко П.В. по доверенности Тарада Н.А.,

представителя ответчика по основному иску – администрации МО Темрюкского района по доверенности Ярковой В.А.,

представителя третьего лица администрации Темрюкского городского поселения по доверенности Масехиной М.И.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – по доверенности Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Темрюкского района в интересах Гринченко Л.Г (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Лютенко П.В. и администрации МО Темрюкского района о признании сделки ничтожной, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП и по встречному иску Лютенко П.В. к Гринченко Л.Г. о признании недействительной государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от строений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Темрюкского района обратился в суд с иском в интересах Гринченко Л.Г., в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Лютенко П.В., недействительным (ничтожным); признать отсутствующим право собственности Лютенко П.В. на указанный земельный участок; истребовать у Лютенко П.В. спорный земельный участок с кадастровым номером № в пользу Темрюкского городского поселения <адрес>; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Лютенко П.В. на земельный участок с кадастровым номером №; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Гринченко Л.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Лютенко П.В. заключен договор купли-продажи под № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Лютенко П.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Также, на основании Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений (обременений) права на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Вместе с тем, в ходе выездных проверочных мероприятий было установлено, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: сарай лит. «Г9», уборная лит. «Г13», принадлежащие на праве собственности Гринченко Л.Г. на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В соответствии с п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, администрацией МО Темрюкский район проведены торги и заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, администрацией муниципального образования <адрес>, в нарушение закона, ДД.ММ.ГГГГ с Лютенко П.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушено право Гринченко Л.Г. на объекты недвижимости, находящиеся на земельным участке с кадастровым номером №, так как данный земельный участок сформирован и продан Лютенко П.В. с существенными нарушениями действующего законодательства.

Учитывая, что Гринченко Л.Г., являясь нетрудоспособными лицом (пенсионером), узником фашистских лагерей и по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права, ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих прав и интересов.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкского района Яркова В.А. в письменном отзыве на иск указала, что оспариваемая сделка не является ничтожной, а в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, является оспоримой, для оспаривания которой ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок– 1 год, который на момент предъявления настоящего иска пропущен Гринченко Л.Г., так как информация о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка являлась открытой, была опубликована в газете «Тамань», и размещена на сайте администрации <адрес>, следовательно, срок исковой давности начинает течь не позднее даты исполнения договора, в данном случае, даты государственной регистрации перехода права на имя Лютенко П.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, то данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не ясно, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются права Гринченко Л.Г., так как её право собственности на строения зарегистрировано по другому адресу.

Гринченко Л.Г. не является ни владельцем, ни собственником спорного земельного участка, следовательно, не вправе истребовать из чужого владения земельный участок, ей не принадлежащий.

Считает, что избранный прокурором способ защиты права является ненадлежащим, так как не соответствует характеру возникшего спора, и не восстанавливает права Гринченко Л.Г. на спорный земельный участок.

Ответчик Лютенко П.В. с заявленным прокурором иском не согласен, в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что государственная регистрация права собственности Гринченко Л.Г. на объекты недвижимости сарай лит. Г9, уборную лит. Г13 произведена на приобретенном им земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Согласно представленной истцом выписке из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Гринченко Л.Г. признано право собственности на строения бани, гаража, сарая, уборной, двух навесов, которые не имеют литеров, указанных в настоящем иске, а также расположены на земельном участке по адресу: <адрес> Решения же Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право Гринченко Л.Г., прокурором в суд не представлено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 19.03.2002г., на земельном участке в <адрес>, на основании решения Темрюкского районного суда зарегистрировано право собственности на имя Гринченко Л.Г. на объекты права - гараж площадью 15,5 кв.м., баню лит. Г4, навес лит.Г14, навес лит.Г2, сарай лит.Г9, уборная лит.Г13.

Таким образом, прокурором представлены в суд противоречивые доказательства, из которых невозможно достоверно установить на основании какого судебного постановления зарегистрированы права на объекты на имя Гринченко Л.Г., то ли на основании решения Темрюкского районного суда, которого суду не представлено, то ли на основании выписки из решения мирового судьи, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли – продажи земельного участка, в силу положений п.1 ст. 168 ГК РФ и разъяснений п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указано в иске, следовательно, срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Гринченко Л.Г. должна была узнать о продаже администрацией МО спорного участка в марте 2014 года, поскольку его отчуждение происходило путем открытых торгов, о чем публиковались объявления в газете «Тамань» - официальном печатном средстве массовой информации МО <адрес>.

Просит применить последствия пропуска истцом данного срока исковой давности и отказать в иске прокурора в полном объеме.

В ходе производства по настоящему делу, ответчиком Лютенко П.В. заявлен встречный иск к Гринченко Л.Г., в котором он просит признать частично недействительной запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гринченко Л.Г. на сарай литер «Г9», уборную литер «Г13», расположенные по адресу: <адрес> №б, исключив из ЕГРП указанные сведения; признать отсутствующим право собственности Гринченко Л.Г. на сарай литер «Г9», уборную литер «Г13», расположенные по адресу: <адрес> №б; устранить Лютенко П.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>, обязав Гринченко Л.Г. освободить от незаконно возведенных некапитальных строений сарая литер «Г9» и уборной литер «Г13» путем их переноса на земельный участок по адресу: <адрес>, №б.

В обоснование своих встречных исковых требований Лютенко П.В. указал, что государственная регистрация права собственности на некапитальные объекты, в частности сарай литер «Г9» и уборную литер «Г13» на имя ответчицы является недействительной и нарушает его права.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Гринченко Л.Г. признано право собственности на строения, в том числе спорные сарай и туалет, которые не имеют идентификационных данных, таких как площадь, соответствующие литеры, и расположены на земельном участке по адресу: <адрес>

Как следует из представленного в дело технического паспорта, сарай литер «Г9» является шиферным сооружением, не имеет фундамента, уборная литер «Г13» также не имеет фундамента, следовательно, данные сооружения не имеют прочной связи с землей, что, в силу положений ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Закона о регистрации исключает отнесение данных объектов к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Вместе с тем, регистрация права собственности Гринченко Л.Г. на строения, расположенные по адресу: <адрес>, произведена в нарушение ст. 17, п. 4 ст. 18, ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебное решение.

Как видно из представленной в суд копии регистрационного дела на спорные объекты, право на них зарегистрировано на основании выписки из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не решения, на которой также отсутствуют сведения о вступлении в силу судебного решения, что противоречит положениям указанного выше закона.

Вместе с тем, в регистрационную запись в ЕГРП неправомерно внесены не соответствующие действительности сведения о документе - основании для государственной регистрации права, так как документом-основанием регистрации права Гринченко Л.Г. в регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не решение мирового судьи.

Наличие в правоустанавливающих документах описания недвижимого имущества является обязательным требованием, несоблюдение которого в соответствии со ст. 20 названного Закона должно повлечь за собой отказ в государственной регистрации права.

Как усматривается из регистрационного дела, сведения об описании спорных объектов, имеющиеся в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРП. Так, в решении суда указаны размеры строений, но не указаны их литеры и площадь, а в ЕГРП внесены сведения о литерах зарегистрированных строений, но не указаны их размеры, указана только площадь гаража в 15,5 кв.м., которая не соответствует ни площади, указанной в решении (5,4 м х 3,5 м = 18,9 кв.м.), ни площади данного строения, указанной в техническом паспорте (20,7 кв.м.).

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку (объект недвижимого имущества) судом за гражданином в 2002 году по действовавшим в то время положениям ГК РФ было возможно только в случае наличия у данного гражданина права собственности или иного законного владения на земельный участок под строениями, которые отсутствуют у Гринченко Л.Г., следовательно, суд признал за ней право собственности на указанные объекты, как некапитальные, не относящиеся к недвижимому имуществу, что исключает возможность государственной регистрации права на них, как объекты недвижимости, и свидетельствует о том, что данные объекты могут быть перенесены на принадлежащий, в том числе и Гринченко Л.Г., земельный участок по <адрес>.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции от 15.05.2001г. устанавливал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, на не принадлежащем ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Гринченко Л.Г., с момента вынесения мировым судьей решения от 31.01.2002г о признании за ней права собственности на строения и до настоящего времени не оформила надлежащим образом своих прав на земельные участки под самовольными постройками.

Поскольку Гринченко Л.Г. самовольно, без оформления соответствующих документов, занимает принадлежащий Лютенко П.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, в то время как её право на спорные строения зарегистрировано по другому адресу: <адрес> №б и с нарушением требований закона, он полагает, что имеет право требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком в виде его освобождения от незаконно возведенных некапитальных строений сарая литер «Г9» и уборной литер «Г13» путем переноса на земельный участок по адресу: <адрес> №б, а также признания зарегистрированного права отсутствующим и признания недействительной государственной регистрации права, в части препятствующих ему в пользовании участком объектов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной архитектурной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – прокуратуры Темрюкского района, помощник прокурора Гриненко В.В., заявленные в интересах Гринченко Л.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленный прокурором иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Лютенко П.В. к Гринченко Л.Г. просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гринченко Л.Г. – Дмитренко Е.А., в судебном заседании поддержала позицию прокурора и просила иск прокурора в интересах Гринченко Л.Л. удовлетворить и отказать истцу по встречному иску Лютенко П.В. в удовлетворении встречных требований к Гринченко Л.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Лютенко П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по основному иску – администрации МО Темрюкский район, Яркова В.А., в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями закона, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Лютенко П.В. – Тарада Н.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска прокурора в интересах Гринченко Л.Г. отказать и удовлетворить встречные требования Лютенко П.В. к Гринченко Л.Г. Дополнительно пояснила, что Гринченко Л.Г. не является ни владельцем, ни собственником спорного участка, прокурором не доказано наличие её прав на этот участок и того обстоятельства, что в случае удовлетворения иска прокурора, Гринченко Л.Г. сможет претендовать на данный участок, как собственник спорных строений. Согласно действующему законодательству и правилам землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, невозможно выделить отдельный участок для обслуживания и эксплуатации исключительно вспомогательных строений, так как спорный участок имеет разрешенное использование «для ИЖС». Кроме того, фактически прокурор ссылается в иске на нарушение закона при проведении торгов, но не оспаривает сами торги, что противоречит положениям ст. 449 ГК РФ.

Представитель третьего лица – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края – Масехина М.И. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями закона, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Иващенко А.А. возражала против удовлетворения иска прокурора в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, так как данный участок законно и обоснованно поставлен на кадастровый учет, на основании всех необходимых документов, имеет установленные и утвержденные надлежащим образом границы, его разрешенное использование соответствует всем требованиям, что никем не оспорено, следовательно, он не может быть снят с кадастрового учета. В остальной части заявленных сторонами требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя Пиценко С.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Гринченко Л.Г. является собственником строений: сарая лит. «Г9», уборной лит. «Г13», по адресу: <адрес> №б право собственности на которые, на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Ответчик Лютенко П.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> края, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м., на основании договора купли-продажи под №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме открытого аукциона между администрацией муниципального образования <адрес> и Лютенко П.В. Переход права собственности на земельный участок на имя покупателя зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие Гринченко Л.Г. по праву собственности строения сарай лит. «Г9», уборная лит. «Г13», фактически расположены не по адресу государственной регистрации: <адрес> №б, а на территории приобретенного Лютенко П.В. земельного участка с кадастровым №, площадью 409 кв.м. по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ послужили торги по продаже вышеуказанного участка, проведенные администрацией МО <адрес>, при проведении которых, по мнению прокурора, нарушены положения п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которыми, земельный участок, на котором расположены принадлежащие гражданам здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, не может быть предметом аукциона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, если законом предусмотрены специальные основания для оспаривания определенной сделки, то при рассмотрении требований о её недействительности, должны применяться такие основания.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, порядок применения п. 2 ст. 449 ГК РФ со ссылкой на ст. 168 ГК РФ в системном толковании указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, специальным основанием недействительности договора купли-продажи является факт признания торгов недействительными. Соответственно, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальным основаниям, указанным в п. 2 ст. 449 ГК РФ по правилам оспоримости, а не ничтожности.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из вышеуказанного следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требований о признании состоявшихся торгов недействительными, исковое заявление прокурора <адрес> не содержит. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не оспоренных и не признанных недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд с настоящим иском прокурор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой было письменно заявлено ответчиками в их отзывах на исковое заявление, и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного процессуального срока Гринченко Л.Г. суду не представил, следовательно, пропуск без уважительных причин данного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд учитывает, что в силу болезни, Гринченко Л.Г. не может защищать свои интересы в суде, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что она не знала и не могла своевременно узнать о проводившихся торгах по продаже спорного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от 04.08.2016г., выполненной экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» Волошиной Т.Г., принадлежащие Гринченко Л.Г. сарай лит. Г9 и уборная лит.Г13, зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически расположены на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, при этом сарай лит. Г9 является некапитальным нестационарным сооружением, не имеет прочной связи с землей, не соответствует нормативным требованиям ни на момент возведения, ни на момент проведения экспертизы; уборная лит.Г13 является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, переходящий в выгребную яму, соответствует нормативным требованиям как на момент возведения, так и на момент проведения экспертизы, имеет присоединение к самовольному канализационному трубопроводу, проложенному из квартиры Гринченко Л.Г. Указанные строения являются объектами вспомогательного назначения, но на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо основные строения, по отношению к которым они выполняли бы вспомогательное назначение, также эти объекты не относятся к имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть перемещены без причинения им ущерба, но могут быть размещены на свободной части земельного участка общего пользования многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Волошина Т.Г., подтвердив ранее сделанные выводы, дополнительно показала суду, что отдельное выделение земельного участка на месте расположения спорных строений, для обслуживания и эксплуатации подсобных строений, обеспечивающих нужды собственника многоквартирного дома, не предполагается, так как хозяйственные постройки являются вспомогательными, предназначенными для осуществления определенных нужд, и сами по себе не размещаются.

В судебном заседании ни прокурором, ни представителем Гринченко Л.Г. не представлено доказательств возникновения или наличия у истицы соответствующих прав на весь спорный земельный участок с его установленными границами, площадью и видом разрешенного использования. Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, указанный участок в имеющихся границах и с установленной площадью, никогда не предоставлялся Гринченко Л.Г. Также истцами не представлено доказательств того, что спорный участок необходим и может быть сформирован для обслуживания принадлежащих Гринченко Л.Г. строений.

В п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ указан один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 51 Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района, утвержденных решением Совета Темрюкского городского поселения от 26.04.2016г. №, установлены назначения территориальных зон и их границы.

Согласно данным Правилам и Карте градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной плотной жилой застройки для формирования территории с индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными домами (зона - "Ж – 2").

В указанной зоне использование отдельного земельного участка в целях размещения вспомогательных (подсобных) строений не предусмотрено ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и положений законодательства, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного прокурором <адрес> иска в части признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных, производных от данного, требований.

        Что касается заявленного Лютенко П.В. встречного иска к Гринченко Л.Г., то он, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

    Как следует из указанного выше заключения эксперта, принадлежащий Гринченко Л.Г. сарай лит. Г9 относится к некапитальным нестационарным сооружениям, а уборная лит. Г13 – является объектом капитального строительства.

    Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    В п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

    Таким образом, сооружение может быть как капитальным строением так и не капитальным строением.

        Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

    Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

    В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные сарай и уборная создавались как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для их возведения. Напротив, в решении мирового судьи от 31.01.2002г., которым за Гринченко Л.Г. признано право собственности на строения, установлено, что они построены ею самовольно, на непринадлежащем ей земельном участке. В данном решении суда, послужившем основанием для оспариваемой регистрации права собственности, не имеется выводов об отнесении строений к объектам недвижимости, либо необходимости государственной регистрации права на них.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сарай лит. Г9 и уборная лит. Г13 не могут быть отнесены к объектам недвижимости, так как, независимо от степени их капитальности, являются вспомогательными объектами, не имеющими самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняют функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка, и не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, следовательно, государственная регистрация права собственности на них без существования и государственной регистрации прав на жилой дом, не может быть признана обоснованной.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, спорные строения не состоят на кадастровом учете, не имеется и выданных в установленном порядке и необходимых для каждого объекта недвижимости отдельных технических паспортов, что также подтверждает отсутствие у данных объектов признаков недвижимого имущества.

    В связи с отсутствием у данных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с соответствующим земельным участком.

        В п 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

    Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные ст. 130 ГК РФ.

    Ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

    Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

    Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

        Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что факт регистрации спорных объектов в ЕГРП, как недвижимого имущества, в отрыве от их физических характеристик, в силу разъяснений ч. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

        Таким образом, отсутствие у спорных объектов, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего истцу Лютенко П.В. на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения судом заявленного им требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Гринченко Л.Г. права собственности на спорные объекты.

    Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему земельного участка в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с разрешенным использованием этого участка, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (п. 3 ст. 35 ЗК РФ).

    Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также тех обстоятельств, что ответчица Гринченко Л.Г., действуя недобросовестно, самовольно заняла земельный участок, на котором размещены спорные строения, длительное время не предпринимала мер к оформлению прав на землю, и не интересовалась судьбой указанного земельного участка, что повлекло, в результате, возникновение спорного правоотношения, суд также считает возможным удовлетворить требования Лютенко П.В., являющегося в данном случае, добросовестным участником гражданских правоотношений, который приобрел права на спорный земельный участок в результате открытого аукциона, в части обязания Гринченко Л.Г. освободить принадлежащий ему земельный участок от спорных строений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░9, ░░░░░░░ ░░░░░ ░13 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №.44-░░.░░.░░░░-322 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░9, ░░░░░░░ ░░░░░ ░13, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░13.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░