Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2012 ~ М-3447/2012 от 14.08.2012

         дело № 2-3425-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Кириленко И.В., при секретаре Персиной О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тахчева ФИО6 на бездействие Администрации муниципального образования город Новороссийск

              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие Администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований пояснил, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ " Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес> " ( в дальнейшем - УИЗО ), в котором в том числе просил выдать ему Разрешение на ввод объекта ( строения ) в эксплуатацию по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Указанное заявление УИЗО было переадресовано для принятия решения и направления заявителю письменного ответа - в Администрации <адрес>.

Однако, в установленный законом 10-ти дневыный срок, никакого письменного ответа ( ни положительного, ни отрицательного ) на своё обращение в указанной части он до настоящего времени так и не получил, чем были нарушены его права и действующее законодательство.

Просит признать указанное бездействие неправомерным и обязать Администрацию <адрес> направить ему письменный ответ ( положительный, либо отрицательный ) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ему Разрешения на ввод объекта ( строения ) в эксплуатацию по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил заявление удовлетворить, возместить заявителю судебные расходы.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать.

Однако, каких либо доказательств направления ФИО1 письменного ответа на его письменное обращении в указанной части, суду не предоставил.

В случае удовлетворения заявления просил снизить размер денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что УИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО1 ( от ДД.ММ.ГГГГ ), в котором он просил направить ему письменный ответ в том числе и по вопросу выдачи ему Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Каких либо данных о том, что письменный ответ на заявление ФИО1 Администрацией направлялся - суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ - обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности принятия оспариваемых Решений, действий ( бездействия ) органа гос. власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на орган или лиц, которые приняли оспариваемое Решение или совершили оспариваемые действия ( бездействие ).

Обязанность органа местного самоуправления направить гр-ну письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов предусмотрена ст. 1 Закона КК №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК ", а также ч. 3 ст. 5 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ".

В соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказ в таковом выдаётся заявителю органом местного самоуправления в течении 10-ти дней со дня получения соответствующего обращения.

Поскольку установленный законом срок для направления ФИО1 письменного ответа на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был нарушен, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ заявителю за счёт ответчика подлежат возмещению все понесённые им по настоящему делу судебные расходы - по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления ФИО1 письменного ответа на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации по вопросу выдачи ему Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Администрацию <адрес> направить ФИО1 письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о выдачи ему Разрешения на ввод объекта ( строения ) в эксплуатацию на земельном участке по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 все понесённые им по настоящему делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок.

Председательствующий: