Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2022 ~ М-4156/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3897/2022

73RS0004-01-2022-007645-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Анатольевича к Мантуровой Марине Валерьевне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 июля 2022 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Мантуровой М.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 июля 2022 года, указав следующее.

Он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.15, а также является членом ТСН «Ульяновский проспект». 14 июня 2022 года во дворе дома № 15 проспект Ульяновский было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по инициативе Мантуровой Марины Валерьевны, собственника <адрес>, многоквартирного дома № 15 проспект Ульяновский. При очной форме проведения собрания, он лично принимал в нем участие, но в решении собственника помещения голосовал - «против». При проведении данного собрания были допущены следующие нарушения: нарушение Устава ТСН «Ульяновский проспект»; нарушение Жилищного Кодекса РФ; нарушение Гражданского Кодекса РФ. По вопросу №3 должны быть соблюдены требования ст. 140 ЖК РФ о реорганизации товарищества. Реорганизация юридического лица происходит по решению его учредителей. Если жители многоквартирного дома, входящего в многодомовое ТСН, решили выделиться из него, то, в соответствии с ч. 4 ст. 140 ЖК РФ такое решение принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. При проведении общего собрания в очной форме, инициатор собрания должен уведомить собственников жилья, и рассказать собственникам жилья о проведении реорганизации ТСН. Информации по этому вопросу не было представлено. Более того, вопросы о реорганизации ТСН, не были указаны ни в одном документе. Собственники жилья не имели представления, что при выборе смены управления необходимо рассмотреть вопросы, касающиеся разделения общего имущества ТСН. На очной части собрания ему не дали возможности выступить перед собственниками, чтобы донести указанную информацию до собственников.

Отказ от предоставления возможности высказать свою точку зрения, считается как нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в силу требований и. 1, п. 3 ст. 181.4 ГК. РФ, является основанием для признания решений общего собрания собственников - недействительным.

Инициатор собрания Мантурова Марина Валерьевна, вместе с директором ООО «УК СтройИнвест» Муминов Т.М. лично делали поквартирный обход собственников жилья многоквартирного жилого дома № 15, пр-т Ульяновский, с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленное впоследствии как решение общего собрания собственников многоквартирного дома, что нарушает установленный Жилищным Кодексом РФ порядок проведения собраний собственников (п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Просил признать решения собственников жилья, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по пр. Ульяновский в форме очно-заочного голосования от 11 июля 2022 года недействительными.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что инициатором собрания была нарушена часть 4 ст. 45 ЖК РФ, так как он не был извещен за 10 дней до начала проведения собрания, что не дало ему возможности изучить документы и подготовиться к очной части собрания, довести информацию до собственников. Нарушены требования к оформлению протокола: вопрос №3 включает формулировку двух разных по смысловому содержанию вопросов. Не представлен реестр членов товарищества, инициатором собрания не представлены доказательства о выходе членов товарищества из состава Товарищества. Собственники помещений не голосовали за выбор способа управления многоквартирным домом. В вопросе №5 не указаны реквизиты договора и не указан идентификационный номер организации, следовательно, не понятно с какой организацией нужно заключать договор. В вопросе №6 дополнено то, чего не было в повестке дня, а именно, утверждение размера платы за текущий ремонт жилого помещения (общего имущества), в том числе аварийные и неотложные работы. Инициатор дополнительно ввел слова «аварийные и неотложные работы», что недопустимо. В вопросе №7 не приведено экономическое обоснование по расчету размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по видам работ и услуг. Более того, данный вопрос не рассматривался при проведении очной части общего собрания. В вопросе №14 отсутствуют реквизиты договоров на оказание коммунальных услуг собственников помещений. Инициатор собрания указывает на ресурсоснабжающие организации, как исполнителя коммунальных услуг, но не поставщиков коммунальных услуг. В вопросах №15,16,17,18 отсутствуют идентификационные номера организаций. В приложениях к протоколу отсутствуют подписи сторон, приложение не оформлено надлежащим образом, отсутствует подпись заверенной копии. Реестр собственников очно-заочной части протокола оформлен ненадлежащим образом, в данном реестре отсутствуют ФИО лиц, принявших участие в голосовании, сведения о площади жилого помещения, реквизиты документов и т.д.

Ответчик Мантурова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что тем собственникам, которые присутствовали на очной части собрания, были розданы решения для голосования. После проведения голосования, кто-то из собственников лично ей приносили решения, кто-то просил зайти забрать нарочно, что не противоречит закону. С руководителем управляющей компании они приходили только к Павлову В.А., для того, чтобы он смог задать интересующие его вопросы, так как на очной части собрания у него было много вопросов. Павлов В.А. на очной части собрания не высказал никакой позиции по поводу реорганизации ТСН. Собственникам было пояснено, что управляющая компания вышла с предложением взять управление домом по тем же тарифам, что для собственников является немаловажным. Она также лично рассылала извещение собственникам о проведении собрания заказным письмом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Мантуровой М.В. – Салихова Е.С., действующая на основании доверенности от 30.09.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом нарушена не была. На очной части собрания истец лично присутствовал, присутствующим собственникам было предложено расписаться в листе регистрации собственников жилых помещений. Собственники, изъявившие желание, поставили свою подпись в данном листе. Жилищное законодательство РФ не содержит норм, которые обязывали бы собственников участвовать в собрании. Истец, присутствовавший на очной части собрания, также поставил свою подпись в листе регистрации. Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросы, которые входят в его компетенцию установлены ст. 44 - ст. 48 Жилищного кодекса РФ. При этом, при проведении очной части собрания протокол общего собрания собственников инициатором оформлен быть не мог, так как форма проведения собрания не очная, а очно-заочная (как указано в сообщении) и период голосования не окончен. Поэтому предоставить Истцу 14 июня 2022 года протокол очного голосования Ответчик не имела возможности. В ходе проведения голосования инициатор обходила все подъезды многоквартирного дома и звонила во все квартиры. Полагает, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, он принял участие в голосовании, но его голос не мог повлиять на результаты голосования. Кворум при голосовании имелся. Другого расчета кворума истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Никакое новое юридическое лицо не создавалось ввиду отсутствия необходимости в этом, по смыслу намерения собственников перейти в управление уже существующей Управляющей организации. Поэтому не правомерен довод истца об обязательном принятии общим собранием собственников дома пр. Ульяновский д. 15 решения о реорганизации «Ульяновский проспект» в форме выделения (нового юридического лица). Для смены способа управления на управление УК просто не имеется такой необходимости, как и нет оснований для составления передаточного акта и разделительного баланса. Из буквального толкования ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 140 ЖК РФ не требуется проведения реорганизации ТСН для реализации исключительного права собственников на изменение способа управления домом. Оценка оспариваемому протоколу общего собрания от 11.07.2022 № 1 на предмет признаков ничтожности была дана Агентством при рассмотрении заявлений управляющей организации ООО «СтройИнвест», ТСН «Ульяновский проспект», представленных в Агентство в соответствии с ч. 2 ст.198, ч. 8 ст. 135 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Признаков ничтожности не установлено. Кроме того, во исполнение действующего жилищного законодательства ООО «СтройИнвест» в адрес Агентства направило копию акта приема-передачи МКД № 15 с Приложениями 1,2,3,4 (04.08.2022 вх. № 9041). Несостоятельны доводы истца о его не уведомлении о проведении собрания за 10 дней, так как сообщение было направлено Павлову В.А. заказным письмом 04.06.2022, то есть за 10 дней. Кроме того, в каждом подъезде дома на информационном стенде весели сообщения, был составлен акт о размещении сообщений. Участие Павлова В.А. на очной части собрания подтверждает факт того, что он был извещен о данном собрании собственников. Считает, что отказ от способа управления Товариществом собственников недвижимости, не прекращает членство собственников в нем, но и не может служить препятствием к выбору иного способа управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.161 ЖК РФ. Вопрос №3 содержит ясную и точную формулировку и исключает возможность неоднозначного толкования. Сформулированные вопросы полностью взаимосвязаны и являются вытекающими друг из друга, а не взаимоисключающими. Понятие «выбор способа управления» применяется, как правило, в том случае, когда данное право собственниками реализуется впервые. В последующем при принятии собственниками решений об избрании иного способа управления, применяется понятие «изменение способа управления». Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройИнвест» Муминов Т.М. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил суду, что процедура проведения общего собрания собственников данного дома не нарушена. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку недобросовестные действия самого истца по признанию протокола недействительным, могут подорвать безопасность и комфортное проживания собственников многоквартирного дома, включая не предоставление коммунальных услуг, либо услуг с перебоями, а при отсутствии лица ответственного за управление МКД может привести к ненадлежащему содержанию и техническому обслуживания МКД по минимальному перечню услуг установленному Правительством РФ, что может привести ко многим аварийным ситуациям на инженерных сетях МКД. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, ппредставителя ответчика, представителя третьего лица ООО «СтройИнвест», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу статьи 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке (ч.6 ст. 45 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Павлов В.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме № 15 по пр-ту Ульяновскому в городе Ульяновске (л.д – 34).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме № 15 по пр-ту Ульяновскому в городе Ульяновске проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 11.07.2022 (л.д.62-70).

Согласно данному протоколу № 1 от 11.07.2022 очная часть собрания состоялась 14.06.2022 с 18.20 час. до 19.15 час. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.15, что оформлено реестром собственников от 14.07.2022 (л.д. 86-88).

Заочная часть собрания состоялась в период с 14.06.2022 по 10.07.2022, приняты решения по 19 вопросам повестки дня. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник <адрес> – Мантурова М.В.

В материалы дела представлено сообщение от 02.06.2022 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.15, указывалась дата очного собрания в 18.00 час 14.06.2022 во дворе дома №15, а также начала приема решений собственников – с 14.06.2022, дата окончания приема решений собственников – 10.07.2022. В данном сообщении указан адрес передачи решений собственников – <адрес>, а также то, что с информацией, которая будет представлена на данном собрании можно ознакомиться по адресу <адрес> (л.д. 83-84).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт жителей дома 15 по пр-ту Ульяновский от 02.06.2022 о размещении сообщения, в котором указано, что сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома с 14.06.2022 по 10.07.2022 по повестки дня развешены на информационных досках. В данном подтверждении жителей имеются подписи собственников ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>) и т.д. (л.д – 85).

При этом необходимо отметить, что сообщение о проведении собрания было направлено всем собственникам жилых помещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 190-220).

Также, данное сообщение о проведении собрания 04.06.2022 было направлено заказным письмом Павлову В.А. и согласно отчета об отслеживании отправления, им не получено (л.д 186-187).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Анализ вышеуказанных положений ЖК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим жилищным законодательством наряду с извещением собственников о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) конкретному сообществу собственников помещений МКД предоставляется право предусмотреть иной способ такого уведомления.

Вместе с тем, иной способ, чем письменное уведомление (сообщение) о проведения общего собрания, собственниками МКД №15 по проспекту Ульяновский, на момент проведения оспариваемого общего собрания, не была предусмотрена.

При этом ст.45 ЖК РФ обязывает инициатора собрания в безусловном порядке известить всех собственников о предстоящем собрании письменно: либо заказным письмом, либо путем вручения уведомления каждому собственнику лично под роспись.

Из материалов дела следует, что инициатор общего собрания собственников помещений МКД Мантурова М.В. надлежащим образом уведомила всех собственников о проведении общего собрания, в том числе и истца Павлова В.А., что подтверждается почтовыми квитанциями отправлений корреспонденции о направлении уведомлений о проведении собрания собственников в адрес собственников помещений МКД заказной корреспонденцией. В отношении истца в деле представлен отчет об отслеживании отправления с отметкой о поступлении на временное хранение в связи с не получением отправления. Сообщение в его адрес было направлено заказным письмом 04.06.2022. Фактически истец уклонился от получения уведомлений, на уважительность причин такого поведения в судебном заседании не указал. Следовательно, Павлов В.А. был уведомлен о проведении общего собрания надлежащим образом, как и другие собственники МКД.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура его уведомления о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными, так как сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома с 14.06.2022 по 10.07.2022 по повестки дня было вывешено на информационных досках, иного доказательства отсутствия указанного сообщения, стороной истца не представлено, а также сообщение направлено ему в установленный законом срок заказным письмом.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В уведомлении о проведении общего собрания содержится вся необходимая и предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информация, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании.

Кроме того, суд отмечает, что на очной части собрания, которая состоялась 14.06.2022 в 18.20 час. во дворе многоквартирного дома, истец Павлов В.А. присутствовал на очной части собрания, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о чем имеется его подпись в листе регистрации. При этом, при проведении очной части собрания протокол общего собрания собственников инициатором оформлен быть не мог, так как форма проведения собрания не очная, а очно-заочная (как указано в сообщении) и период голосования не окончен. Поэтому предоставить истцу протокол очного голосования от 14.06.2022 ответчик не имела возможности. Собственники, изъявившие желание, поставили свою подпись в данном листе (л.д. 86).

Как следует из материалов дела, в повестку дня общего собрания собственниками были включены следующие вопросы:

Избрание председателем общего собрания собственников помещений - Мантурову Марину Валерьевну (<адрес>), секретарем общего собрания собственников помещений- ФИО4 (<адрес>), с возложением на них полномочий по оформлению протокола общего собрания собственников помещений.

Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в следующем составе: Мантурова Марина Валерьевна (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

Принятие решения о выходе из состава ТСН «Ульяновский проспект» и изменении способа управления многоквартирным домом №15 по пр. Ульяновский с управления Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Ульяновский проспект» на управление управляющей организацией с 01.08.2022г.

Выбор управляющей организации ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161) для управления многоквартирным домом №15 по пр. Ульяновский с 01.08.2022г.

Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «СтройИнвест» с 01.08.2022г. и утверждение условий данного договора (в соответствии с Приложением №2).

Утверждение размера платы за текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме) на период с 01.08.2022 по 31.07.2023 - 4,00 руб./м кв. в месяц.

Утверждение Перечня работ, услуг и размера платы за содержание жилого помещения с его имущества в многоквартирном доме) на период с 01.08.2022 по 31.07.2023 -20,90 руб./м кв. в месяц (в соответствии с Приложением № 1).

Избрание Совета многоквартирного дома в количестве 6 человек: Мантурова Марина Валерьевна (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>).

Избрание Мантуровой Марины Валерьевны (<адрес>) в качестве Председателя Совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ.

Наделение Председателя Совета дома Мантуровой Марины Валерьевны (<адрес>) многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «СтройИнвест» на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделение Председателя Совета дома Мантурову Марину Валерьевну (<адрес>) многоквартирного дома от имени и по поручению собственников следующими полномочиями:

- подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Избрание Мантуровой Марины Валерьевны (<адрес>) уполномоченным лицом для направления в адрес всех заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях.

Наделить членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, а именно: определять виды работ, стоимость работ и размеры платы с предложений управляющей организации; при необходимости в течение финансового года перечень работ, стоимость работ и размеры платы; распределять на дополнительные необходимые виды работ и благоустройство любые неиспользованные денежные средства, в том полученные за пользование общим имуществом.

Принятие решения о сохранении с 01.08.2022 порядка прямых расчетов и заключенных между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал» договоров на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом, а также договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принятие решения о наделении собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Ульяновский ООО «СтройИнвест», с момента заключения договора управления полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке с ТСН «Ульяновский проспект» денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме 15 по пр. Ульяновский за текущий и капитальный ремонт общего имущества и по иным статьям, в т.ч. полученных от использования общего имущества (провайдеры, аренда, реклама и не неизрасходованных на выполнение работ по ремонту общего имущества в квартирном доме №15 по пр. Ульяновский.

Изменение владельца специального счета капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России» и избрание новым владельцем специального счета ООО «СтройИнвест».

Выбор ООО «СтройИнвест» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по оставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, и на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Выбор ООО «РИЦ-Ульяновск» оператором (платежным агентом) по приему взносов за капитальный ремонт.

Утверждение порядка оформления и места хранения протокола, решений собственников на общем собрании собственников помещений.

Довод истца о том, что без проведения общего собрания собственников о реорганизации ТСН собственники жилья не могут утвердить новый способ управления домом, противоречит ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также не соответствует ст. 140 ЖК РФ. Волеизъявление собственников имущества об изменении способа управления МКД имеет приоритетный характер. Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор или изменение способа управления многоквартирным домом. Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу от 11.07.2022 № 1 собственники помещений многоквартирного дома по пр. Ульяновский г. Ульяновск большинством голосов приняли решение о выходе из состава ТСН «Ульяновский проспект» и изменении способа управления данным квартирным домом с ТСН на управление управляющей организацией. Таким образом, собственники реализовали свое право на изменение способа управления многоквартирным домом и выход из состава ТСН. Собственники помещений в доме №15 по пр-ту Ульяновский не пожелали сохранить тот же способ управления - управление Товариществом собственников недвижимости, а избрали иной способ - управление Управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в 02.05.2012. При этом никакое новое юридическое лицо не создавалось, по смыслу намерения собственников перейти в управление уже существующей Управляющей организации. Поэтому не правомерен довод истца об обязательном принятии общим собранием собственников дома пр. Ульяновский д. 15 решения о реорганизации ТСН «Ульяновский проспект» в форме выделения (нового юридического лица). Для смены оба управления на управление УК просто не имеется такой необходимости, как и нет оснований для составления передаточного акта и разделительного баланса. В обоснование своих требований истец ссылается на норму ч. 4 ст. 140 ЖК РФ, в соответствии с которой реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений данном доме. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Из буквального толкования ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 140 ЖК РФ не требуется проведения реорганизации ТСН для реализации исключительного права собственников на изменение способа управления домом.

Несостоятельны доводы истца о том, что отсутствуют реквизиты ООО «СтройИнвест», в связи с чем невозможно его идентифицировать. Так, как в сообщении о проведении общего собрания, так и в самом протоколе указаны реквизиты организации, а именно ИНН, ОГРН. Истец имел возможность ознакомиться в деятельностью данной управляющей компании на ее официальном сайте.

Суд считает не обоснованным довод истца о наличии нарушения п. 17 Требовании приказа Минстроя России № 44/пр в вопросах №13 и №14 повестки дня. Данные вопросы содержат ясную и точную формулировку, что исключает возможность неоднозначного толкования. Сформулированные вопросы имеют единую смысловую нагрузку и соответствуют сути поставленных на голосование вопросов. При этом, собственник, в чем-либо не согласный с поставленным вопросом, не лишен права проголосовать Против или Воздержался. Для решения возникающих вопросов о текущем ремонте общего имущества собственникам необходимо предоставить Совету дома следующие полномочия: определять виды работ, стоимость работ и размеры платы с учетом предложений управляющей организации; при необходимости в течение финансового года изменять перечень работ, стоимость работ и размеры платы; распределять на дополнительные необходимые виды работ и благоустройство любые неиспользованные денежные средства, в том числе полученные за пользование общим имуществом. Формулировка данного вопроса имеет однозначное толкование и единое смысловое содержание. Дополнительные необходимые виды работ и благоустройство:    означают работы, необходимость которых подтверждена актами осмотра, в том числе весеннего или осеннего, а также аварийными актами, что относится к текущему ремонту.

Принятое решение по вопросу №14 повестки дня соответствует норме п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, которая гласит, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В случае принятия вышеуказанного решения общим собранием, положения п. 1.3. договора управления МКД являются совершенно правомерными и не требуют пересмотра условий данного договора, на чем настаивает истец. При этом все вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, разграничения прав и обязанностей ресурсоснабжающей и управляющей организаций, в полной мере урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, внутридомовой территории регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов В.А. принимал участие в голосовании, высказал свою позицию относительно всех поставленных в повестки дня вопросах. В связи с тем, что Павлов В.А. на очной части собрания присутствовал, задавал вопросы, то Мантуровой М.В. было принято решение лично совместно с директором ООО «СтройИнвест» повторно, более подробно дать ему разъяснения по возникшим у него вопросам, что не противоречит требованиям закона. Иного поквартирного опроса, как указывает в своем исковом заявлении Павлов В.А. в судебном заседании не установлено. Доказательств этому истцом не представлено.

Представленные суду приложения к протоколу № 1 от 11.07.2022 в виде реестров собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске с результатами голосования соблюдение процедуры голосования, в том числе уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанных собраний, свидетельствует о соблюдении процедуры голосования. В реестре собственников помещений имеются подписи собственников изъявивших желание проголосовать.

Кроме того, согласно письму Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 13.09.2022 на имя Павлова В.А., оценка протоколу общего собрания собственников от 11.07.2022 №1 на предмет признаков ничтожности дана Агентством при рассмотрении заявлений ООО «СтройИнвест» и ТСН «Ульяновский проспект». Признаков ничтожности не установлено.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 692/2022 от 27.07.2022 многоквартирный дом №15 по проспекту Ульяновский был внесен в реестр лицензий о включении в Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СтройИнвест».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Часть 4 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что истец в установленные законом сроки обжаловал проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором он принимал участие. Однако, судом также установлено, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений положений ЖК РФ, нарушений оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме законных прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, а его голосование не повлияло на результаты голосования в целом. Несение каких-либо убытков для истца в результате проведенного общего собрания и принятого по нему решения истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Виктора Анатольевича к Мантуровой Марине Валерьевне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 15 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, оформленных протоколом от 11 июля 2022 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2022