Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2021 от 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя ответчика Ерофеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «СибирьМеталлоПрокат», Ерофеева М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 29.01.2021) к ООО «СибирьМеталлоПрокат», Ерофеевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

19.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СибирьМеталлоПрокат» заключен кредитный договор № 044/8646/20499-5752, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 рублей под 15% годовых на срок 48 месяцев, под поручительство Ерофеевой М.П. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибирьМеталлоПрокат» обязательств по кредитному договору, несвоевременным внесением платежей в счет кредита, по состоянию на 09.11.2020 образовалась задолженность в размере 2756 089,74 рублей, из которых: 2556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153731,47 рублей проценты за кредит, 46217,65 рублей – неустойка. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 21980 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - ООО «СибирьМеталлоПрокат», Ерофеева М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ерофеева М.П. направила в суд представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Представитель ответчика Ерофеевой М.П. – Ерофеев ВА., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения банком кредитного договора с ООО «СибирьМеталлоПрокат» под поручительство Ерофеевой М.П. вместе с тем, полагает, что при определении размера задолженности судом должна быть учтена сумма, находящаяся на валютном счете «СибирьМеталлоПрокат» в размере 10936,37 юанней, полагает, что Банк имеет право обратить взыскание на данную сумму, вследствие чего уменьшится размер задолженности по основному долгу и процентам. Кроме этого, просит о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Ерофеева М.П. не работает, имеет троих детей, выплачивает ипотеку, совокупный семейный доход составляет 90000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика - Ерофеева В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что19.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СибирьМеталлоПрокат» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «СибирьМеталлоПрокат» кредит в сумме 5000 000 рублей под 15 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 6 Договора, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 19.12.2017 № между Банком и Ерофеевой М.П. заключен договор поручительства №, согласно которому Ерофеева М.П. приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 №, заключенному с ООО «СибирьМеталлоПрокат» (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства 19.12.2017 на расчетный счет заемщика № в размере 5000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), тем самым, Банк свои обязательства перед ООО «СибирьМеталлоПрокат» выполнил в полном объеме.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, ООО «СибирьМеталлоПрокат» производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит, что ответчики - ООО «СибирьМеталлоПрокат», Ерофеева М.П., заключив кредитный договор, договор поручительства с Банком на условиях, изложенных в кредитном договоре, договоре поручительства, тем самым, взяли на себя ответственность по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчики нарушили, допустив просроченную задолженность, чем существенно нарушили условия договора. В связи с чем,27.07.2020 в адрес ответчиков были направлены требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчики на данное требование не отреагировали, в добровольном порядке сумму задолженности не возвратили (л.д. 37,38).

Из расчета суммы задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиками допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 09.11.2020 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 2756 089,74 рублей, из которых:

2556 140,62 рублей – ссудная задолженность,

153731,47 рублей - проценты за кредит,

46217,65 рублей – неустойка.

Суд полагает, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеются законные основания к взысканию с ООО «СибирьМеталлоПрокат», Ерофеевой М.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, из которой: ссудная задолженность - 2556 140,62 рублей, проценты по договору - 153731,47 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 46217,65 рублей, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчицы Ерофеевой М.П. – Ерофеева В.А. о снижении размера неустойки, со ссылкой на материальное и семейное положение Ерофеевой М.П., не работающей, нахождение на ее иждивении троих детей (19, 12 и 7 лет), наличие кредитных обязательств, общий совокупный семейный доход в размере 90000 рублей, суд, полагает снизить размер неустойки с 46217,65 до 20 000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности и процентов, поскольку должна быть учтена сумма, находящаяся на валютном счете «СибирьМеталлоПрокат» в размере 10936,37 юанней, судом не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника относится в вопросу исполнения судебного решения и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не влияет на размер образовавшейся задолженности, который, согласно предоставленному истцом расчету является обоснованным и принят судом во внимание при удовлетворении исковых требований. Доказательств внесения платежей, которые бы не были учтены истцом при определении периода и суммы задолженности, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21849 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибирьМеталлоПрокат», Ерофеева М.П. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№от 19.12.2017 по состоянию на09.11.2020, в размере 2729872,09 рубля, из которых:

- 2556 140,62 рублей - ссудная задолженность;

- 153731,47 рублей - проценты за кредит;

- 20 000 рублей - неустойка,

а также судебные расходы в сумме 21 849 рублей, а всего 2751721,09 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова