Решение по делу № 7-321/2018 от 27.09.2018

Дело № 7-321/2018

решение

г. Иркутск 28 сентября 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова В.С. в интересах Холова Ж.З. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Холов Ж.З.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года Холов Ж.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Холова Ж.З. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федоров В.С. в интересах Холова Ж.З., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в действиях Холова Ж.З. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку Холов Ж.З. не имел умысла, направленного на нарушение требований миграционного законодательства, передал документы для оформления пребывания в Российской Федерации, но был обманут неустановленными лицами. Судьёй при назначении наказания не учтено наличие у Холова Ж.З. заболевания, а также постоянно проживающих на территории Российской Федерации родителей Холова Ж.З., являющихся гражданами Республики Таджикистан. Полагает, что судьёй районного суда не выяснен вопрос о возможности применения к Холову Ж.З. административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В судебное заседание защитник Федоров В.С. не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Холов Ж.З., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие защитника Федорова В.С., с участием защитника Бачурина А.М.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Холова Ж.З. и защитника Бачурина А.М., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>А, выявлен и установлен гражданин Республики Таджикистан Холов Ж.З., который въехал на территорию Российской Федерации 23 февраля 2008 года и по истечении срока временного пребывания 22 января 2014 года из Российской Федерации не выехал, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-Ф3 РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные действия Холова Ж.З. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); объяснениями Холова Ж.З. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией паспорта иностранного гражданина на имя Холова Ж.З. (л.д. 9); досье иностранного гражданина (л.д. 910-11) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Холов Ж.З. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности Холова Ж.З. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Холова Ж.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Холова Ж.З. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен.

В судебном заседании, поддерживая жалобу защитника, Холов Ж.З. пояснил, что в 2008 году въехал в Российскую Федерацию с частной целью, получил разрешение на временное проживание, затем вид на жительство сроком по 22 января 2014 года. Не выехал за пределы территории Российской Федерации в связи с заболеванием, а также по причине мошеннических действий третьих лиц, которые занимались оформлением его документов. Понимает, что нарушил миграционное законодательство, находится на территории Российской Федерации незаконно. Хотел бы остаться в Российской Федерации.

Заслушав Холова Ж.З., проверив представленные доказательства, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Холов Ж.З. обманут посредником при оформлении документов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, не освобождают Холова Ж.З. от ответственности за совершённое правонарушение. Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Холов Ж.З. не мог находиться на территории Российской Федерации без продления ему срока пребывания в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств в обоснование довода о том, что Холов Ж.З. стал жертвой обманных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Указание в жалобе на то, что невозможность своевременного выезда Холова Ж.З. из Российской Федерации обусловлена наличием у него тяжёлого заболевания, не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Как следует из материалов дела, законный срок пребывания Холова Ж.З. в Российской Федерации истёк 22 января 2014 года, однако на лечение в медицинское учреждение он поступил по истечении указанного срока: из представленной копии выписного эпикриза ОГБУЗ «Областной противотуберкулёзный диспансер» усматривается, что Холов Ж.З. находился на стационарном лечении с 28 марта 2014 года по 13 мая 2014 года (л.д. 19).

Указанное не свидетельствует о том, что до момента поступления в медицинское учреждение состояние здоровья Холова Ж.З. препятствовало своевременному выезду из Российской Федерации, а также последующему выезду из Российской Федерации после проведённого лечения. После истечения срока пребывания Холов Ж.З. находился на территории Российской Федерации нелегально в течение длительного времени – свыше четырёх лет. Не предпринимал никаких попыток узаконить своё присутствие в Российской Федерации. Мер, направленных на прекращение противоправного поведения, Холов Ж.З. с 2014 года не предпринимал, правонарушение пресечено сотрудниками полиции только 18 сентября 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Холов Ж.З. продолжительный период является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учёл наличие у Холова Ж.З. родителей, которые являются гражданами Республики Таджикистан, но проживают на территории Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде Холов Ж.З. последовательно указывал, что на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей не имеет. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Холова Ж.З. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у Холова Ж.З. родителей, являющихся гражданами иностранного государства, но проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у Холова Ж.З. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи и утрачена связь со страной гражданской принадлежности.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечёт нарушение права на уважение личной и семейной жизни Холова Ж.З., нарушений оспариваемым судебным постановлением прав Холова Ж.З., гарантированных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не установлено.

Кроме того, согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счёт средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счёт средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо её представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, постановление судьи об административном выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда подлежит исполнению самим выдворяемым лицом.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица действительного документа, удостоверяющего личность, денежных средств, информации о приглашающей или принимающей стороне, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации и длительности незаконного пребывания на её территории, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поведение Холова Ж.З., длительное время без уважительных причин находившегося в Российской Федерации нелегально и не принявшего мер к своевременному выезду, свидетельствует о его нежелании соблюдать Российское миграционное законодательство.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что предусмотрено частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что назначенное Холову Ж.З. административное наказание, в том числе в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Холова Ж.З. согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Холова Ж.З., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Холова Ж.З. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника Федорова В.С. в интересах Холова Ж.З. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 18.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░