Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 ~ М-4/2017 от 10.01.2017

№ 2-136/17

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

истца – Булыгина А.Г.,

представителя ответчика – Норейкайте О-В.Ю, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина А.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Булыгин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он является директором муниципального унитарного предприятия «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор. С указанным распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в оспариваемом им распоряжении не изложены обстоятельства правонарушения, не конкретизировано, за совершение какого дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не указана дата его совершения, чем данный факт подтверждается, и какие конкретные требования должностных обязанностей им были нарушены. Считает, что данное распоряжение было вынесено в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, поскольку фактически никакого служебного расследования не проводилось, никакие объяснения у него никто не отбирал и не предлагал представить. В оспариваемом им распоряжении имеется указание на поступившую от него объяснительную записку. Между тем, объяснительной записки он не представлял, а представленный им на официальный запрос администрации по факту поступления представления прокурора Соль-Илецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответ не может расцениваться как его объяснения. Учитывая изложенное, считает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не был соблюден, что влечет незаконность распоряжения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, поскольку он занимает ответственное положение на предприятии и данные действия со стороны ответчика подрывают его авторитет, как руководителя предприятия. Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы МО Соль-Илецкий городской округ ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Норейкайте О-В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Булыгина А.Г. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь также на отмену работодателем распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Полагает оспариваемое распоряжение законным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением положений ст.192,193 ТК РФ, нарушений при применении к истцу дисциплинарного взыскания не допущено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 указанной статьи).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что с ДД.ММ.ГГГГ. Булыгин А.Г. работает в должности директора МУГП «Дружба». На основании распоряжения администрации МО Соль-Илецкий городской округ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 75 ТК РФ, закона Оренбургской области от 06.05.2015 г. № 3028/833-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Соль-Илецкого района Оренбургской области» и Устава муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, Булыгин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. назначен на должность директора МУГП «Дружба» с оплатой согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. с Булыгиным А.Г., как с муниципальным служащим, был заключен трудовой договор N №

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обязанности руководителя входит: организация работы предприятия; управление имуществом предприятия; заключение договоров; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех обязательств предприятия, разрешение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором к компетенции директора. В обязанности руководителя предприятия также входит добросовестное и разумное руководство предприятием, обеспечение выполнения установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством, уставом предприятия, трудовым договором к его компетенции; обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы предприятия, улучшение качества услуг, обеспечение использования имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видом деятельности предприятия. При исполнении своих должностных обязанностей директор обязан руководствоваться законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором (п№ договора). В соответствии с п. № трудового договора руководитель МУГП «Дружба» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции директора МУГП «Дружба» Булыгина А.Г., в своей деятельности директор предприятия руководствуется законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; уставом, должностной инструкцией, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими руководящими и нормативными документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Директор предприятия несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

С должностными обязанностями директора МУГП «Дружба» Булыгин А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Соль-Илецкого района в адрес администрации Соль-Илецкого городского округа и директора МУГП «Дружба» принесено представление № № об устранении нарушений федерального законодательства РФ.

Как видно из представления прокурора, проведенной проверкой деятельности МУГП «Дружба» установлено, что в нарушение требований ст.ст.2,3 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», категорирование автовокзала, находящегося в пользовании МУГП «Дружба», до настоящего времени не проведено. В нарушение Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст.8 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автовокзал не оборудован металлодетектором. Кроме того, установленные по периметру автовокзала ограждение и камеры видеонаблюдения не отвечают требованиям безопасности (высота ограждения не позволяет организовать пропускной и внутриобъектный режим на автостанции, что способствует бесконтрольному проникновению посторонних лиц на территорию автовокзала).

Обзор №-х камер видеонаблюдения, установленных на территории автостанции, не позволяет в полной мере осуществлять антитеррористическую безопасность на данном объекте транспортной инфраструктуры, что способствует совершению противоправных действий в отношении пассажиров.

Такое состояние профилактики террористических актов не отвечает требованиям ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Прокурором указано в течение № со дня вынесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, и о принятых мерах сообщить прокурору района.

ДД.ММ.ГГГГ. врио гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ письмом за № № предложено директору МУГП «Дружба» Булыгину А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить письменные объяснения по вышеуказанному преставлению прокурора.

Из письменного объяснения по представлению прокурора Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. директора МУГП «Дружба» Булыгина А.Г. усматривается, что на автостанции фактически установлено № камер видеонаблюдения, которые в полной мере охватывают обзор всей территории автостанции и внутреннее помещение автостанции. Здание автостанции оборудовано охранной сигнализацией, заключен договор с ООО ОП «<данные изъяты>». Смонтирована пожарная сигнализация внутри здания. Территория автостанции ограждена по периметру за счет средств предприятии, высота ограждения составляет №., каких-либо отдельных требований к ограждению нет. На просьбу о выделении денежных средств для строительства сплошного ограждения предприятием ответа не получено. При въезде и выезде автотранспорта установлен автоматический шлагбаум, действует пропускной режим. Требования по оборудованию автостанции металлодетектором не выставлялись. Предприятие не располагает денежными средствами на его приобретение, которое повлечет увеличение в связи с этим численности штатных работников. Последней проверкой предприятия надзорными органами в сфере транспорта (УГАДН) выставлено только одно требование-установка пандуса для маломобильных пассажиров, которое исполнено.

Распоряжением главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-фз « О муниципальной службе в РФ», ст. 192 ТК РФ, учитывая представление прокуратуры Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об устранении выявленных нарушений федерального законодательства» и, принимая во внимание объяснительную записку, директору МУГП «Дружба» Булыгину А.Г. объявлен выговор.

Распоряжением главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» директора МУГП «Дружба» Булыгина А.Г. отменено. С распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что обеспечение транспортной безопасности не вменялось ему в должностные обязанности и МУГП «Дружба» не является субъектом транспортной безопасности, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - ФЗ "О транспортной безопасности") обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть на юридических и физических лиц, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующими их на ином законном основании.

Под обеспечением транспортной безопасности в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ФЗ "О транспортной безопасности" понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 10 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено, что распоряжением администрации Соль-Илецкого района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУГП «Дружба» на праве хозяйственного ведения было передано имущество: одноэтажная автостанция, расположенная по адресу: г. <адрес>; распоряжением главы администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № администрацией МО Соль-Илецкий район по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУГП «Дружба» был передан земельный участок для эксплуатации автостанции.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Соль-Илецкого района (собственник имущества) закрепила за МУГП «Дружба» на праве хозяйственного ведения находящееся в собственности МО Соль-Илецкий район имущество, в т.ч. здание автостанции, автобусы ПАЗ.

Как следует из Устава МУГП «Дружба» является предприятием, осуществляющим, в т.ч. деятельность автобусных станций.

Таким образом, МУГП «Дружба», являясь владельцем автобусной станции на праве хоз.ведения и использующее автостанцию в своей деятельности, обязано обеспечивать транспортную безопасность, то есть реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые соответствуют угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор МУГП «Дружба» обязан был в силу прямого указания закона организовать обеспечение безопасности автостанции, что следует также из Плана обеспечения транспортной безопасности автостанции. Персональную ответственность, в том числе за обеспечение транспортной безопасности, несет директор (п. № Устава; п.№ трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, п.№ должностной инструкции). При этом суд исходит из того, что на руководителе предприятия лежит обязанность по исполнению не только должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, но и требований действующего законодательства.

Вопреки доводу истца, истечение срока действия договора о передаче автостанции предприятию на праве хоз. ведения ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает его от обязанности соблюдать требования действующего законодательства в области транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Владение объектом транспортной безопасности-автостанцией подтверждается также фактическим использованием автостанции предприятием в своей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

К объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности").

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 12 ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 ФЗ "О транспортной безопасности").

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно части 3.1 статьи 5 ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016г. №924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которыми на субъект транспортной безопасности возложена обязанность в т.ч. осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры; обеспечивать необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа, перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры у проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них транспортных средств, физических лиц, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры; в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, наличие которых определено утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, а также в случае невозможности выполнения с их помощью настоящего документа вводить в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию настоящего документа необходимо ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

Планом обеспечения транспортной безопасности МУГП «Дружба», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено оснащение объекта транспортной безопасности металлодетектором, средствами видеонаблюдения, установка ограждения территории ОТИ, обеспечивающего воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности, в течение №-х месяцев с момента утверждения плана.

Ссылка истца на не указание УГАДН на необходимость оснащения автостанции металлоискателем, установки сплошного ограждения по периметру автостанции, письменные обращения к врио. гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ по выделению средств для приобретения металлодетектора и сплошного ограждения и отсутствие финансовых средств для исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности судом не принимается.

Обязанность истца обеспечивать транспортную безопасность возникает не с момента указания надзорного органа на необходимость осуществления соответствующих мероприятий, а существует постоянно, в силу занимаемой должности и действующего нормативного регулирования соответствующих отношений. При этом, истец, как руководитель предприятия, обязан в своей работе исполнять не только обязанности, изложенные в должностной инструкции, но и требования действующего законодательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предприятие, владеющее объектом транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"), обеспечить соблюдение на находящейся в его владении автостанции требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Однако, как установлено из материалов дела и из объяснений истца, требования транспортной безопасности предприятием на момент прокурорской проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в полной мере не выполнены- категорирование объекта транспортной безопасности не проведено, металлодетектором автостанция не оснащена, ограждение территории автостанции и использование в работающем режиме 6 видеокамер, направленных только на территорию автостанции, не позволяет организовать пропускной и внутриобъектный режим на автостанции, что способствует бесконтрольному проникновению посторонних лиц на территорию автовокзала, не соответствует угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Нарушения действующего законодательства в области транспортной безопасности подтверждаются материалами прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки усматривается, что на момент проверки автостанция не оснащена металлодетектором, что истцом не оспаривалось в судебном заседании; на автостанции установлены № камер наблюдения, которые фиксируют обстановку снаружи автостанции, но не внутри здания, ограждение территории автостанции состоит из металлического забора высотой №. (ширина пролета №); целостность ограждения нарушена со стороны ул. Персиянова на расстоянии №. от шлагбаума; ограждение со стороны ул.Набережная (задняя часть территории) состоит из металлических труб диаметром №., ограничивающей движение автотранспорта. Указанные в акте прокурорской проверки и представлении прокурора нарушения подтверждаются представленными фотографиями. При том, сам истец в судебном заседании подтвердил, что видеокамера, установленная на входе в здание автовокзала была сломана, состояние ограждения территории на момент проверки соответствовало фотографиям, из которых видно, что имеющееся на момент проверки ограждение по высоте и плотности очевидно не могло обеспечить пропускной и внутриобъектный режим на автостанции, воспрепятствование бесконтрольному проникновению посторонних лиц на территорию автостанции.

Представленный акт выездной прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент проверки в автостанции установлено № видеокамер подтверждает устранение выявленных ДД.ММ.ГГГГ. нарушений в части видеонаблюдения уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на обращение с просьбами о выделении финансирования на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности до прокурорской проверки опровергаются представленными им письмами, составленными уже после прокурорской проверки (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Финансовое состояние предприятия не освобождает истца от исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Представленные письменные обращения бывшего руководителя МУГП «Дружба» и Булыгина А.Г. к гл. администрации МО Соль-Илецкий район по вопросу расположения торговых рядов вдоль территории автостанции, демонтажа бордюров и т.д. правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что весь комплекс нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ., ранее при проведении проверок не выявлялся, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, и не могут быть основанием для освобождения истца от ответственности за такие нарушения.

Довод об отсутствии требований надзорного органа в области транспортной безопасности к оснащенности автостанции металлодетектором и сплошному ограждению также несостоятелен, поскольку проверка УГАДН предприятия проводилась в рамках рассмотрения заявления для получения заключения, удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Кроме того, на необходимость установки периметрального ограждения указывалось директору МУГП «Дружба» Булыгину А.Г. и в представлении начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного предписания видно, что в ходе проверки предприятия «условные террористы» осуществили пронос крупногабаритных муляжей самодельных взрывных устройств, произвели их закладку в здании автостанции и на пристанционной территории, после чего беспрепятственно удалились на расстояние, позволяющее осуществлять визуальный контроль.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что нарушения требований транспортной безопасности им не были допущены, должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, ранее такие нарушения не выявлялись и замечания не делались, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выявленные в МУГП «Дружба» нарушения в области транспортной безопасности свидетельствуют о незащищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, что ставит под угрозу безопасность пассажиров, нарушает требования действующего законодательства и является недопустимым.

Ненадлежащее исполнение истцом ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, которое выразилось в форме длительного (более года) непринятия должных мер по обеспечению транспортной безопасности. При этом суд учитывает, что объективно истец располагал возможностью для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Надлежащих доказательств отсутствия денежных средств для выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности истцом не представлено (заверенных надлежащим образом налоговых деклараций за 2016 и предшествующий год). Ссылка истца на принятые им меры по обеспечению транспортной безопасности, доказательства которых были им представлены, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные истцом меры являлись неэффективными, не привели к положительному результату (предотвращению доступа посторонних лиц и предметов в закрытую зону), что истцом осознавалось.

Доводы истца о невыполнении требований действующего законодательства по независящим от него причинам, так как не определены требования к ограждению автостанции, у предприятия отсутствуют финансовые средства, без которых исполнить требования невозможно, отклоняются судом, поскольку не выполнение в полном объеме Плана обеспечения транспортной безопасности на автостанции Булыгиным А.Г. непосредственно связано с обеспечением безопасности объекта транспортной инфраструктуры и не отвечает установленным частью 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целям обеспечения транспортной безопасности по устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, защите интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Планом не исключается обязанность общества по его исполнению, исходя из существующих норм и требований к указанным техническим средствам, требованиям к досмотру и определением уполномоченных лиц.

Представленный истцом План обеспечения транспортной безопасности, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени в полном объеме истцом за период его работы на предприятии не выполнен.

Доводы истца, касающиеся нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, также проверены судом и не нашли своего подтверждения. С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к заключению об отсутствии таких нарушений, поскольку вопреки доводам Булыгина А.Г. применению к истцу дисциплинарного взыскания предшествовало получение от него письменного объяснения по выявленным в ходе прокурорской проверки нарушениям требований закона в области транспортной безопасности и антитеррористической защищенности. В распоряжении о применении дисциплинарного взыскания указано основание для его применения-представление прокурора Соль-Илецкого района по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания оспариваемого распоряжения усматривается, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили выявленные нарушения в МУГП «Дружба» в области транспортной безопасности, изложенные в представлении прокурора Соль-Илецкого района.

При разрешении требований истца, суд учитывает характер совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, длительность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, оценил соразмерность назначенного наказания тяжести проступка и приходит к выводу том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания, и об отсутствии оснований для признания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Правом работодателя является как применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, так и отмена такого распоряжения.

Оспариваемое распоряжение гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к Булыгину А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено распоряжением гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об отмене распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ основанием для взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Поскольку нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя судом не установлено, примененное дисциплинарное взыскание признано правомерным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булыгину А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2017 г.