Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 ~ М-90/2017 от 17.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца - Буланова А.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к Архипову Е. В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Кредитный потребительский кооператив Куйбышевской железной дороги обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2012г. между сторонами по данному делу заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых с возвратом суммы кредита до 23.01.2014 года, при неуплате ответчиком денежных средств в указанные в договоре сроки, последний уплачивает пени, начиная с 15 дня задержки в размере 0,3 % от заемной суммы за каждый день просрочки, но решением кооператива размер пени уменьшен до 0,03 % за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2012 года, однако, в установленный договором срок погашения займа – 23.08.2014г. денежные средства не возвратил. На письменное требование от 28.08.2014г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Архипова Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по всем имеющимся в материалах дела адресам и указанному им номеру телефона, адрес регистрации не изменен, что подтверждено адресной справкой, согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором ответчик уклоняется от получения корреспонденции, информация о поступившем деле и о ходе его рассмотрения имеется в свободном доступе, что позволяет суду считать, что извещение является надлежащим.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, принимая во внимание, что ответчик не явившийся в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд принял решение удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива Куйбышевской железной дороги Буланов А.В.., действующий на основании протокола и выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, пояснил, что последнее требование о погашении долга было направлено ответчику в 2014 году, но в связи с большим количеством должников кооператив не смог раньше обратиться в суд, в связи с чем не возражал против уменьшения размера неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : платежное поручение оплаты госпошлины (л.д.11); требование о добровольной оплате задолженности (л.д.16,17); договор займа (л.д.18-19); расходный кассовый ордер (л.д.20) ; расчет задолженности (л.д.21-23); договор члена КПКГ на Куйбышевской железной дороги (л.д.24-25); заявление ответчика о выдаче кредита(л.д.28); адресные справки на ответчика (л.д.50,53); архивные справки ЗАГС (л.д.59,61) ; суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного суду договора займа от 23.01.2012г. №б/н следует, что ответчик (заемщик) принял от истца (займодатель) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, то есть до 23.01.2014 года. Проценты начисляются и выплачиваются займодателю в размере 15 % годовых, ежемесячно равными долями. При неуплате в указанные сроки, Архипов Е.В. уплачивает истцу пени, начиная с 15 дня задержки в размере 0,03% от заемной суммы за каждый день просрочки (л.д.19-10).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного суду платежного поручения №б/н от 23.01.2012 года следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, выдав Архипову Е.В. указанную в договоре денежную сумму.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, это средства, переданные по договору займа заключенному 23.01.2012 года, в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, которые им не оспаривались при составлении дополнительного соглашения и не оспорены в суде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кредитного потребительского кооператива Куйбышевской железной о взыскании с Архипова Е.В. денежных средств, переданные по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом задолженности.

В условиях договора займа предусмотрены штрафные санкции (неустойка), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз. 16 п. 11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Из представленных суду доказательств установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 28.08.2014 года. Между тем, представитель истца в судебном заседании не отрицал затягивания решения данного спора в судебном порядке и согласился с явно завышенным размером неустойки, так как в суд иск был подан лишь в январе 2017 года.

На основании изложенного, в связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архипова Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге долг по договору займа, заключенному 23.01.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. :из которых – <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты по кредитному договору, <данные изъяты> рублей –пени, госпошлину – <данные изъяты> руб. 10 коп..

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года