Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 15.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2012 года                                                                                                    г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, И., и его представителя К., допущенного к защите И. по определению суда от 04 декабря 2012 года

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, работающего в ООО <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 30 октября 2012 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ     и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 7 сентября 2012 года в 15.47 час. на 3 км а/д <адрес>, он,     управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он направлен в связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен, так как в материалах дела имеется распечатка алкотестера, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что этот прибор был использован и состояние опьянения установлено. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования «на месте». Очевидно, что пройти освидетельствование с использованием алкотестера он, И.,, не отказывался, следовательно, направлять его на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не имели права. Факт наличия или отсутствия его, заявителя, отказа пройти медицинское освидетельствование не имеет правового значения, так как его, И., не имели права направлять на прохождение этого освидетельствования.

В судебном заседании     И. и его защитник К. на удовлетворении своего требования настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе, при этом К. пояснил, что сотрудники ДПС не указали правильно основание направления на освидетельствование. И. был не согласен с результатами освидетельствования, а работники ДПС указали основанием - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование является не правильным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, не может служить доказательством, и поскольку данный протокол составлен с нарушением закона, производство по делу об административном правонарушении     подлежит прекращению.

Выслушав И., его защитника К., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Водитель в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние     опьянения.

И. данная обязанность не была выполнена,

        Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что И., 7 сентября 2012 года в 15.47 час. на 3 км а/д <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он направлен в связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении     от 07.09 2012 года, к которому приложено объяснение И., на отдельном листе, и где И. собственноручно написал, что не согласен с результатами освидетельствования прибором ALKOTEST, показавшим содержание     алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л и о направлении на медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д. 5. 14), на акт     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09 2012года, в котором     указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 показания прибора составили 0, 91 мг/л, и в котором И. также собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д. 8).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Из всех представленных доказательств следует, что И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором

ALCOTEST 6810 и не согласившись с результатами освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование, что он собственноручно подтвердил своими объяснениями и подписями в протоколе об административном правонарушении и объяснении на отдельном листе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2012 года (л.д. 9), в котором также собственноручно написал что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь

То, что в данном протоколе в качестве     основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а не «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не свидетельствует, о том, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя и защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано неверное основание для направление на медицинское освидетельствование, не может являться доказательством и, соответственно, необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении, также не может влечь за собой отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»     была выведена классификация недостатков протокола об административном правонарушении, использовав при этом основание их существенности.

И все предполагаемые недостатки протокола по делу об административном правонарушении, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ     ВОСПОЛНЕНЫ В ПРОЦЕССЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, БЫЛИ ПРИЗНАНЫ НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2012 года (л.д. 9), действительно     подчеркнуто, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако это не свидетельствует о том, что И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подчеркивание вышеуказанного основания направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, поскольку И. было понятно, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что он, тем не менее, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается, что он сам собственноручно написал в протоколе и в объяснении на отдельном листе.

Таким образом, недостатки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2012 года, на которые     сослался защитник, являются несущественными, поскольку в судебном заседании было с достаточной полнотой установлено, что И. 7 сентября 2012 года в 15.47 час. на 3 км а/д <адрес>, он,     управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он направлен в связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.     

     Поскольку мировым судьей с достоверностью было установлено, что заявитель законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование не выполнил, он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в пределах санкции     ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а именно с учетом того, что им было совершено грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит и судом не добыто, исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. суд

р е ш и л :

Постановление мирового     судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Дьячкова Т.Е.