Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8468/2013 ~ М-7239/2013 от 04.09.2013

Гражданское дело № 2-8468/2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в <адрес> на перекрёстке <адрес> тракт, 9 км и пер. Низовой между автомашинами «******» госномер Р № ******, под управлением ФИО4 и «******» госномер Х № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком СОАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 30027 рублей 19 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 92104 рубля 17 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8900 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 70976 рублей 98 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ответчик считает, что выплатив истцу сумму 30027 рублей 19 копеек на основании заключения ООО «РАНЭ-УрФО», он исполнил обязательство в полном объеме, считает, что в заключении ЗАО РАО «Эксперт» имеет место завышение стоимости нормо-часа и запасных частей, занижен процент износа деталей, а также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО4, управляя автомашиной «******» госномер Р № ******, данным требованием ПДД РФ пренебрег и несмотря на наличие в его направлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество в движение и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» ЕК00-000879 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 92104 рубля 17 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей и работ, указанная в заключении также подтверждена предварительным заказом-нарядом ООО «КарСервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 8900 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-УрФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 30027 рублей 19 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений, в частности, диска колеса заднего правого, уплотнителя задней правой двери, шумоизоляции, хотя указанные повреждения отражены в актах осмотра как ООО «РАНЭ-УрФО» и ЗАО РАО «Эксперт». Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с СОАО «ВСК» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 70976 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 92104 рубля 17 копеек + расходы по оценке в сумме 8900 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 30027 рублей 19 копеек), расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СОАО «ВСК», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СОАО «ВСК» была подана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 к ответчику СОАО «ВСК» удовлетворены судом в сумме 71476 рублей 98 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 71476 рублей 98 копеек Х 50 % = 35738 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2529 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70976 рублей 98 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 35738 рублей 49 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2529 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин