Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15424/2015 от 19.06.2015

Судья Сакаль Е.С. дело № 33 – 15424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу представителя Пащенко А. С. – Пащенко В.К. определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2009 года удовлетворено исковое заявление ОАО «ОТП Банк», с ответчика Пащенко А.С. взысканы денежные средства по кредитному договору, с учетом судебных расходов в сумме 1351517 руб. 98 коп.

Представители ответчика Пащенко А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока и об отмене указанного заочного решения, в обоснование своих требований указали, что судебные постановления по делу не получены.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд заявление удовлетворить, поскольку полагают, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик Пащенко А.С. не мог в силу своего болезненного состояния уведомить Одинцовский городской суд о событиях, которые были одновременно в период рассмотрения дела, а именно, одновременно наличие гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы, о прохождении им судебно-психиатрических экспертиз.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока и отмене заочного решения, об отмене которого просит представитель Пащенко А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления Пащенко А.С. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и, следовательно, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Пащенко А.С. извещался надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.08.2009 года, на 03.09.2009 года, поскольку в деле имеется судебное уведомление о вручении лично Пащенко А.С. всего искового материала по данному делу.

07.09.2009 года, 24.02.2010 года копии судебного постановления направлялись Пащенко А.С., однако, в связи с истечением срока хранения, не получением адресатом заказного письма, возвращены в суд.

Таким образом, судом учтено, что ответчик не мог не знать о состоявшемся решении.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пащенко А.С. знал о нахождении в производстве Одинцовского городского суда Московской области данного дела. 07.09.2009 года, 24.02.2010 года судом была направлена копия заочного решения (л.д. 43-45). Добросовестно пользуясь своими правами, Пащенко С.А. имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление об отмене заочного решения. Однако заявление об отмене заочного решения было подано представителями Пащенко А.С. только 02.12. 2014 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2009 года.

Поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что неявка в судебное заседание ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пащенко А.С. знал о рассмотрении судом спора. Дважды в его адрес была направлена копия заочного решения. Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении копии заочного не может быть принят во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами, Пащенко А.С. имел возможность и должен был знать в 2009 году о постановленном судом решении. Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока Пащенко А.С. не представлено.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пащенко А. С. – Пащенко В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи