Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2016 ~ М-1380/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минусинск 16 сентября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Юферову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2013 года в размере 332189 рублей 81 копейку, в то числе:

- 299969 рублей 03 копейки – сумма задолженности по основному долгу;

- 32220 рублей 78 копеек – сумма задолженность по процентам.

Также представитель Банка просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 6521 рубля 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 07 декабря 2013 года между Банком и Юферовым В.В. был заключен кредитный договор №, в результате чего заёмщику были выданы денежные средства в сумме 382513 рублей 66 копеек, под 17,4 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 9588 рублей 27 копеек.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

За время действия кредитного договора заёмщик нарушал график гашения кредитной задолженности - в части гашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчётом Банка.

Требование, направленное в адрес Юферова В.В., осталось неисполненным по день подачи искового заявления в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Юферов В.В. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, исковое заявление получил (л.д. 44). В телефонном режиме ответчик суду пояснил, что требования Банка ему понятны, он их признаёт в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая надлежащее извещение сторон (л.д. 53), заявленное представителем истца ходатайство (л.д. 6), процессуальное поведение ответчика, срок рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, стороной ответчика оспорено не было, что 07 декабря 2013 года между Банком и Юферовым В.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 382 513 рублей 66 копеек, процентной ставкой 22,40 % годовых, с ежемесячным внесением на заёмный счёт суммы в размере 9588 рублей 27 копеек, со сроком возврата до 07 декабря 2018 года.

При подписании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить Банку неустойку, в случае если не исполнит надлежащим образом своё обязательство по возврату Банку кредита или уплате начисленных процентов в установленные сроки (п.п. 5.1, п. 5 «Условия предоставления нецелевого кредита», л.д. 20).

Таким образом, перед заключением кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информационным графиком платежей, и размером неустойки, что подтверждается его подписью (л.д. 15-16), с информацией о полной стоимости кредита, копии необходимых документов были предоставлены Юферову В.В., как второй стороне по договору.

Анализируя выписку по лицевому счёту, судом установлено, что 09 декабря 2013 года ответчику был выдан кредит в заявленном размере (л.д. 23).

Принятые на себя обязательства Юферов В.В. должен был начать выполнять не позднее 07 числа следующего месяца после выдачи, то есть 07 января 2014 года (л.д. 15).

Однако из выписки усматривается, что Юферов В.В. произвёл оплату за установленным сроком, то есть 09 января 2014 года, чем нарушил условия договора. В июне 2014 года ответчик вновь нарушает условия по кредитному договору, внося денежные средства не 07 июня 2015 года, а 09 июня 2015 года.

После августа 2015 года ответчик совсем перестал выполнять принятые на себя обязательства, при этом с заявлением в Банк о проведении реструктуризации, либо с просьбой заключить в рамках кредитного договора № дополнительное соглашение, что позволило бы изменить, в том числе сумму ежемесячного платежа, не обратился.

Таким образом, анализируя выписку за представленный период (л.д. 24-28), суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку обращаясь в коммерческую организацию, целью которой является извлечение прибыли, Юферов В.В. нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности в части суммы основного долга и процентов.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, так как при рассмотрении дела было установлено, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом по ежемесячному возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем обращение Банка в суд с заявленными требованиями о возврате оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным.

Неисполненное Юферовым В.В. в досудебном порядке Банковское требование (л.д. 29) свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства, что прямо нарушает не только условия кредитного договора, но и ГК РФ, а также Закон «О Банке и Банковской деятельности в РФ».

Таким образом, с ответчика Юферова В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 332189 рублей 81 копейку, в том числе 299969 рублей 03 копейки (основной долг), 32220 рублей 78 копеек (проценты).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 25 копеек подтверждены платежным поручением № от 14 октября 2015 года (л.д. 4), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Юферова В.В., сумму задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2013 года в размере 332189 рублей 81 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6521 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 16 сентября 2016 года.