Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2012 от 27.04.2012

Дело № 11-123/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Горшенина С.С., его представителя Батина А.В., представившего доверенность № 1-181 от 26 января 2012 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Малышева В.В., представившего доверенность № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по Горшенина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горшенин С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 25 октября 2011 г. в 13 ч. 00 мин. на ул. Ботевградской г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Ниссан-Икстрейл» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Киа-Спектра » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 9 276 руб. 52 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению с учетом износа составила сумму 20 661 руб. 69 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Экспертном заключении ИП ФИО7, а именно 11 385 руб. 17 коп. (20 661 руб. 69 коп. – 9 276 руб. 52 коп.), а также расходы по оплате Экспертного заключения в сумме 3 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года исковые требования Горшенина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Горшенина С.С. взыскана сумма страховой выплаты в размере 11 385 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 4 756 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего – 22 141 руб. 17 коп. (л.д.41-44).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, считает судебные расходы завышенными. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 28 февраля 2012 года по иску Горшенина С.С. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.46-47).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание истец Горшенин С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная повестка и документы возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом Горшенин С.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения и представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2011 г. в 13 ч. 00 мин. на ул. Ботевградской г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Ниссан-Икстрейл» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Киа-Спектра » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.36).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 25 октября 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Ниссан-Икстрейл» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 276 рублей 52 копеек на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.34-35).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика, Горшенин С.С. обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению № 63/03-М/11 от 07 декабря 2011 года, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 20 661 рубль 69 копеек (л.д.7-22), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Экспертном заключении ИП ФИО7, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила сумму 11 385 руб. 17 коп. (20 661 руб. 69 коп. – 9 276 руб. 52 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

Экспертное заключение № 63/03-М/11 от 07 декабря 2011 года ИП ФИО7 составлено экспертом - техником, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и запасных частей, материалов. При составлении экспертного заключения эксперт – техник ФИО7 использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г. Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа работ составляет по данному отчету 850 рублей (л.д.10-11).В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения № 63/03-М/11 от 07 декабря 2011 года, составленного ИП ФИО7, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет всего 500 рублей (л.д.34-35).

Кроме того, в указанном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ и необходимых запасных частей, материалов взяты в регионе. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ИП ФИО7, по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» - более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 276 руб. 52 коп., определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 11 385 рублей 17 копеек.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Заключение ИП ФИО7 составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось.

Таким образом, заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП ФИО7, может быть признано допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Горшенина С.С. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Горшенина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, 24 мая 2012 года представитель истца Батин А.В. представил письменное заявление о взыскании в пользу истца затрат на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно квитанции № 000323 Серии АХ от 15 мая 2012 года Горшениным С.С. переданы денежные средства в размере 4 000 рублей ИП Батину А.В.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, однако учитывая требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 1 500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Горшенина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горшенина С.С. 1 500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей) на оплату услуг представителя.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина