Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 (2-7274/2015;) ~ М-6813/2015 от 22.12.2015

дело № 2-1256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 26 января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на самовольно переоборудованную часть жилого дома площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, возведены пристройки лит.А6, а4. По мнению истца, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности У. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено. На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Х. является собственником земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Х. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено (л.д.12-22).

Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, возведены пристройки лит.А6, а4.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А6, а4 (л.д.7-10).

В материалы дела представлено техническое заключение, из которого следует, что рассматриваемые строения общей жилой площадью 87,1 кв.м., соответствуют требованиям СНиП. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении (л.д.23-61).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на переоборудованную часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Х. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Х. право собственности на часть жилого дома площадью 87,1 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А6: помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 24,0 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 16,8 кв.м.; в строении лит.а4 помещение № площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: