Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-8878/2015;) ~ М-8537/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-62/2016 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумерина Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чумерин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09 декабря 2013 года в 14 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ХендеСолярис", г.н. ***, управляемым Загайновым Д.А. и автомобиля "Мерседес S350" г.н. ***, управляемым Чумериным Н.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Загайнов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль "Мерседес S350" принадлежит Чумерину Н.Ю., на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Мерседес S350" были нанесены механические повреждения. При этом гражданская ответственность Чумерина Н.Ю. застрахована не была. Согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес S350", составляет <***> руб. <***> коп., стоимость услуг эксперта составила <***> руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <***> руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов А.Д. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.36-39), просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Загайнов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Чумерин Н.Ю. является собственником транспортного средства марки "Мерседес S350" г.н. *** (л.д.10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.12.2013 в г.Екатеринбург по ул.Ленина, д.60 «А» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Загайнова Д.А.; 2) автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чумерина Н.Ю. (л.д.11).

При этом суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к следующему.

Загайнов Д.А. управляя автомобилем «Хендэ Солярис» безразлично относясь к последствиям, приступил к маневру разворота не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в частности не заняв крайнее положение на трамвайных путях попутного направления.

В то же время Чумерин Н.Ю. управляя автомобилем «Мерседес» двигаясь за автомобилем Хендэ Солярис, в попутном направлении с автомобилем Хендэ Солярис, обнаружив, что Хендэ Солярис приступил к маневру разворота, относясь безразлично к возможным последствиям, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки автомобиля «Мерседес» не предпринял а продолжил движение в том же направлении предприняв маневр объезда приступившего к развороту автомобиля Хендэ Солярис по трамвайным путям встречного направления, игнорируя требование правил дорожного движения РФ, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 11.02.2016 механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: движение транспортных средств а/м «Мерседес S350» и «Хенде Солярис» до происшествия в попутном направлении, маневр автомобиля «Хенде Солярис» влево для разворота, столкновение а/м «Мерседес S350» и «Хенде Солярис» и движение ТС до момента остановки. Анализ характера повреждений ТС, отображенный фотоснимках, имеющихся в материалах дела, в частности наличие динамических следов и отсутствие статических позволяет утверждать, что что непосредственно в момент первичного контакта оба автомобиля находились в движении. Угол между продольными осями ТС к моменту столкновения оценочно был близким к прямому и в действительности мог составлять около 85-90 град. С технической точки зрения, если водитель Хенде Солярис осуществлял разворот без применения каких-либо специальных действий, а лишь посредством воздействия на рулевое колесо, следует, что он выполнял разворот не с трамвайных путей и даже не из крайней левой полосы для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 09.12.2013, рапортом, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, пояснениями сторон полученных в судебном заседании.

Доводы представителя истца что истцу была выдана справка о ДТП от 09.12.2013 из которой следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Загайнова Д.А., который нарушил п.8.5. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца судом не принимается во внимание, так как в поступивших в суд материалах административного дела имеется справка о ДТП от 09.12.2013 из которой следует, что нарушений ПДД РФ у водителей сотрудником ГИБДД не установлено. В справке имеются подписи водителей о получении справки. Оснований не доверять документам административного расследования ГИБДД у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца, как участника ДТП, нарушения ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает истцу 30 % вины в происшедшем ДТП. Загайнову Д.А. с учетом изложенного суд устанавливает 70 % вины в происшедшем ДТП.

Таким образом, нарушение Загайновым Д.А. и Чумериным Н.Ю. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***). Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мерседес S350" г.н. ***, была застрахована в ООО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС ***).

В судебном заседании установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе 1 имеется запись, что юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № *** от 20.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д.18-24).

Стоимость услуг эксперта составила <***> руб. Данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 93/08-2 от 20.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «Мерседес S350" г.н. ***, с учетом износа может составить <***> руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом степени вины истца в ДТП невыплаченным является страховое возмещение на сумму <***> руб. (<***> руб. х 70%).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 52083,23 рублей в счет страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей (<***> руб. х 70%), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.05.2015 г. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 04.06.2015 г.

Истец просит взыскать неустойку по 25.09.2015.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Расчет неустойки: <***> руб. х 8,25% / 75 х 113 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.04.2015 и квитанцией к нему (л.д.16, 17).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 12 января 2015 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д.9).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> руб. (л.д.27).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <***> руб. (<***> руб. х 70%).

Из представленных суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайств от 11.02.2016, 20.02.2016 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следует, что стоимость трассологической и автотехнической экспертиз составила в общем размере <***> рублей.

Доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> рублей суду не представлено.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> рублей, с истца Чумерина Н.Ю. – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумерина Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чумерина Н.Ю. страховое возмещение в размере 52 083 руб. 23 коп., расходы за оплату услуг эксперта 5600 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за копировальные услуги 1400 руб.

В остальной части исковых требований Чумерина Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Чумерина Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 15928 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 37165 руб. 38 коп.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов